Komisyonun ilk oturumunda teklif dosyasýnda sunulan belgelerden hangilerinin usulüne uygunluðu detaylý incelenmelidir?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

Mersin Üniversitesi Týp Fakültesi Araþtýrma ve Uygulama Hastanesi Baþtabipliði tarafýndan 09.11.2012 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "MEÜ Saðlýk Araþtýrma ve Uygulama Merkezi Envanterindeki Týbbi Cihazlarýn Onarýmý, Periyodik Bakýmý ve Biyomedikal Hizmeti Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Vamed Management und Service GmbH & Co Kg'nin 10.12.2012 tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 13.12.2012 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 26.12.2012 tarih ve 43126 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 26.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2012/5111 sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Sunmuþ olduklarý vekâletnamede teklif vermeye yetkili kiþi olarak gösterilen Cüneyt Günak'a ait imza beyannamesinin teklif dosyalarýnda yer almadýðý gerekçesiyle tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ancak gerekli tüm belgeleri teklif dosyalarýnda sunduklarý, söz konusu imza beyannamesinin Ankara 54. Noterliði tarafýndan 21.02.2012 tarihinde 18534 yevmiye numarasý ile düzenlenmiþ olduðu ve teklif dosyalarýnda yer aldýðý, ayrýca ihale komisyonunun isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadýðýný ve teklif mektubu ile geçici teminatýnýn usulüne uygun olup olmadýðýný kontrol ettiði ilk oturum sonucunda isteklilerin belgelerinde herhangi bir eksiklik bulunmadýðýnýn bildirildiði, bu itibarla tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna iliþkin bu gerekçenin yerinde olmadýðý,

2) Sunmuþ olduklarý iþ deneyim belgelerinde iþlerin kabul tarihlerinin belirtilmediði, belgelere konu iþlerin bitim tarihlerinin 31.12.2012 olduðu ve iþlerin devam ettiði gerekçeleriyle tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ancak söz konusu iþ deneyim belgelerinin tamamlanan iþlere iliþkin olduðu, bu iþlere iliþkin sözleþmeler uyarýnca aylýk ve yýllýk kabuller yapýlarak bu kabullerin ödemelerinin yapýldýðý, her iki belgeye konu iþte ilk yýla ait sözleþme fiyatlarý her yýl yükseltmeye tabii tutularak iþe devam edildiði, dolayýsýyla bir sonraki yýl yeni sözleþme fiyatlarý üzerinden iþe devam edilebilmesi için önceki yýllara ait kabullerin yapýlmasýnýn zorunlu olduðu, iþ deneyim belgelerinin yurt dýþýnda gerçekleþtirilen iþlere iliþkin olan Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 47'nci maddesinin (b) bendinde belirtilen bilgileri, bu kapsamda 2003-2011 yýllarý arasýnda gerçekleþtirilmiþ ve kabulü yapýlmýþ bir baþka ifadeyle tamamlanmýþ iþlerin bedellerini de içerdiði ve bu bedellerin iþ deneyimi açýsýndan yeterlik kriterini saðladýðý, diðer taraftan idarece, Avusturya mevzuatýna göre iþ bitirme belgesi olarak kabul edilmiþ olan söz konusu belgelerin tamamlanmamýþ iþlere iliþkin olduðunun ileri sürülmesinin görevin kötüye kullanýlmasý anlamýna geleceði, bahse konu belgelerin niteliðinin araþtýrýlmasýnýn idarenin sorumluluðunda olduðu, ayrýca bu belgelere iliþkin olarak herhangi bir eksiklik, anlaþýlamayan husus bulunmamakla birlikte, bulunsaydý dahi mevzuat çerçevesinde teklifin esasýna etkili olmayacak olan bu tereddütlerin/eksikliklerin idarece giderilebileceði, sonuç olarak idarenin iþleminin yerinde olmadýðý iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

                      Ýncelenen ihalede, baþvuru sahibi Vamed Management und Service GmbH & Co Kg'nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlma gerekçelerinden biri olarak, ihalede sunulan vekâletnamede teklif vermeye yetkili kiþi olarak gösterilen Cüneyt Günak'a ait imza beyannamesinin teklif dosyasýnda yer almamasýnýn gösterildiði tespit edilmiþtir.

                      Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüðünü ve teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren belgeler" baþlýklý 38'inci maddesinin ikinci fýkrasýnda "Vekaleten ihaleye katýlma halinde; vekil adýna düzenlenmiþ, ihaleye katýlmaya iliþkin noter onaylý vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasý zorunludur." hükmüne yer verilmiþ ve Ýdari þžartname'nin "Ýhaleye katýlabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" baþlýklý yedinci maddesinin birinci fýkrasýnýn (e) bendinde de bu hüküm doðrultusunda söz konusu belgelerin sunulmasý istenilmiþtir.

                      Vamed Management und Service GmbH & Co Kg'nin idarece gönderilen teklif dosyasý incelendiðinde, söz konusu isteklinin, Dr. Cüneyt Günak, Doruk Gökþin ve Ahmet Ayhan Ergün adlý þahýslarý "gerçek ve yasal temsilcileri olarak her birini birbirlerinden baðýmsýz þekilde müteselsilen hareket etmeleri için" atadýðýný ve bu kiþilerin "her türlü belgenin imza, ifa, iktisap, teslim alma ve/veya arz edilmesi" ile baþvuruya konu ihaleye iliþkin olarak "gerekli tüm belgelerin imzalanmasý, hazýrlanmasý ve uygulanmasý ve devlet kurumlarý nezdinde her türlü iþlemin yapýlmasý" hususlarýnda 19.07.2013 tarihine kadar yetkilendirildiklerini belirten özel vekâletnamenin sunulduðu tespit edilmiþtir.

                      Baþvuru sahibi Vamed Management und Service GmbH & Co Kg'nin teklif mektubunun ise yukarýda sözü edilen özel vekâletnamede belirtilen þahýslardan Dr. Cüneyt Günak tarafýndan imzalandýðý görülmüþ, ancak bahse konu isteklinin idarece gönderilen teklif dosyasýnda teklif mektubunu imzalayan Dr. Cüneyt Günak'ýn deðil, Ahmet Ayhan Ergün'e (özel vekâletname ile yetkilendirilen baþka bir þahýs) ait imza beyannamesininyer aldýðý anlaþýlmýþtýr.

                      Bu kapsamda, baþvuru sahibi tarafýndan, vekâleten ihaleye katýlan Dr. Cüneyt Günak'a ait imza beyannamesinin teklif dosyasýnda sunulmamýþ olduðu anlaþýldýðýndan, idarece baþvuru sahibine iliþkin olarak tesis edilen iþlemin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

                      Öte yandan, söz konusu belgenin eksik olduðu idarece tespit edilmekle birlikte, ihale komisyonu tarafýndan 09.11.2012 tarihinde düzenlenmiþ teklif zarfý açma ve belge kontrol tutanaðý incelendiðinde, baþvuru sahibi Vamed Management und Service GmbH & Co Kg için açýlmýþ olan satýrda, "teklif vermeye yetkili olduðunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri" adlý belge-2 sütununda ve "vekaleten ihaleye katýlma halinde, vekil adýna düzenlenmiþ ihaleye katýlmaya iliþkin noter onaylý vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi" adlý belge-5 sütununda "var" yazýldýðý görülmektedir. Dolayýsýyla ihale komisyonu tarafýndan ilk oturumda baþvuru sahibinin belgelerine iliþkin herhangi bir eksiklik tespit edilmediði anlaþýlmaktadýr.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Tekliflerin alýnmasý ve açýlmasý" baþlýklý 36'ncý maddesinin ikinci fýkrasýnda "Ýsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadýðý ve teklif mektubu ile geçici teminatlarýnýn usulüne uygun olup olmadýðý kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. Ýstekliler ile teklif fiyatlarý ve yaklaþýk maliyet tutarý açýklanýr. Bu iþlemlere iliþkin hazýrlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanýr. Bu aþamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluþturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen deðerlendirilmek üzere oturum kapatýlýr."hükmü,

                      Ayný Kanun'un "Tekliflerin deðerlendirilmesi" baþlýklý 37'nci maddesinin ikinci fýkrasýnda ise "Tekliflerin deðerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduðu veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmadýðý 36 ncý maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna karar verilir. Ancak, teklifin esasýný deðiþtirecek nitelikte olmamasý kaydýyla, belgelerde bilgi eksikliði bulunmasý halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasý yazýlý olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler deðerlendirme dýþý býrakýlýr ve geçici teminatlarý gelir kaydedilir. Bu ilk deðerlendirme ve iþlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrýntýlý deðerlendirilmesine geçilir. Bu aþamada, isteklilerin ihale konusu iþi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanýnda belirtilen þartlara uygun olup olmadýðý ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadýðý incelenir. Uygun olmadýðý belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler deðerlendirme dýþý býrakýlýr." hükmü bulunmaktadýr.

                      Aktarýlan Kanun hükümlerinden ihale komisyonu tarafýndan ilk oturumda yalnýzca ihaleye katýlýmda sunulan belgelerin nicelik olarak eksik olup olmadýðýnýn kontrol edileceði, sadece teklif mektubu ve geçici teminatlar açýsýndan var/yok deðerlendirmesinin ötesine geçilerek usule uygun olup olmadýklarýnýn kontrol edileceði, sunulan belgelere iliþkin ayrýntýlý deðerlendirmelerin daha sonraki oturumlarda yapýlacaðý anlaþýlmaktadýr.

                      Bu itibarla, ilk oturumda ihale komisyonu tarafýndan, baþvuru sahibinin teklif mektubundaki imza ile teklif dosyasýnda yer alan imza beyannamesindeki þahýs ve imzanýn karþýlaþtýrýlmasý yoluyla ayrýntýlý deðerlendirme yapýlmamasý, bunun sonucunda baþvuru sahibi tarafýndan teklif dosyasýnda, doðru kiþiye ait olmasa da, sunulmuþ olan bir imza beyannamesi dikkate alýnarak, ilk oturumda söz konusu teklif dosyasýnda imza beyannamesinin var olduðuna dair tutanak tutulmasý ve baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna neden olan bu eksikliðin tekliflerin ayrýntýlý þekilde deðerlendirildiði daha sonraki oturumlarda tespit edilmesinde mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna ulaþýlmýþtýr.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

                      Baþvuru sahibi Vamed Management und Service GmbH & Co Kg'nin teklif dosyasý incelendiðinde, Viyana Üniversitesi Veterinerlik Fakültesi tarafýndan 14.02.2012 tarihinde düzenlenmiþ iþ bitirme belgesinin sunulduðu, belgeye konu iþin "biomedikal bakým ve onarýmýný da içeren tesis yönetimi" þeklinde, sözleþme tarihinin ise 01.01.2003 olarak belirtildiði, tamamlanan iþlere iliþkin dokuz yýllýk toplam tutarýn 10.283.000,00 Euro, 01.01.2003 ile 31.12.2012 tarihleri aralýðýna iliþkin toplam sözleþme tutarýnýn ise 11.603.000,00 Euro olduðu tespit edilmiþtir. Belgede ayrýca, belgeye konu hizmetin kapsamýndaki iþler, biomedikal ekipman ve laboratuvar planlamasý, bölüm yönetimi, bölüm mühendislik bakým servisi, biomedikal mühendislik bakým servisi, çevre teknolojisi, proje yönetimi, enerji yönetimi, güvenlik servisi ve 24 saat servisi þeklinde sayýlmýþtýr. Öte yandan, söz konusu belgede sözleþme devam ettiðinden iþin kabul tarihi belirtilmemiþ, iþte aylýk ve yýllýk kabullerin yapýldýðý bilgisine yer verilmiþ, ayrýca 01.01.2003 yýlýnda imzalanan ilk sözleþmeye iliþkin tutar belirtilerek, sözleþme tutarýnýn yýllýk yükseltmeye tabi olduðu ifade edilmiþtir.

                      Ayný teklif dosyasýnda, söz konusu belge haricinde bir baþka iþ bitirme belgesi daha sunulduðu, bu belgenin ise Avusturya Teknoloji Enstitüsü tarafýndan 08.02.2012 tarihinde düzenlendiði, belgeye konu iþin "inceleme, önleyici bakým ve teknik operasyonlar" þeklinde, sözleþme tarihinin ise 01.01.2003 olarak belirtildiði, tamamlanan iþlere iliþkin dokuz yýllýk toplam tutarýn 10.610.000,00 Euro, 01.01.2003 ile 31.12.2012 tarihleri aralýðýna iliþkin toplam sözleþme tutarýnýn ise 11.973.000,00 Euro olduðu tespit edilmiþtir. Ayrýca, belgeye konu hizmetin kapsamýndaki iþlerin, araþtýrma ekipmanlarýna (araþtýrma geliþtirme için kullanýlan ekipmanlar, biomedikal ekipmanlar, teknik ve fiziksel – kimyasal analiz için kullanýlan ekipmanlar)iliþkin önleyici ve düzeltici bakým ile kalibrasyon iþleri, proje yönetimi, malzeme yönetimi, tesis itfaiye ekibi, tesis mühendisliði planlamasý ve 24 saat servisi olduðu görülmüþtür. Yukarýda bahsedilen diðer belgede olduðu gibi bu belgede de sözleþme devam ettiðinden iþin kabul tarihi belirtilmemiþ, 01.01.2003 yýlýnda imzalanan ilk sözleþmeye iliþkin tutara yer verilerek, sözleþme tutarýnýn yýllýk yükseltmeye tabi olduðu belirtilmiþtir.

                      Baþvuru sahibi tarafýndan sunulan iþ bitirme belgelerine iliþkin yukarýdaki tespitler ile itirazen þikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar bir arada deðerlendirildiðinde, bahse konu iþ bitirme belgelerine konu iþlerin ikisinin de her yýl bir önceki yýlýn sözleþme tutarýnýn yükseltilmesi yoluyla oluþturulan yeni fiyatlar üzerinden sözleþmesi yenilenen iþler olduðu, belgelerin düzenlendiði tarihte 2003 – 2011 yýllarý arasýndaki dokuz yýla ait olan ve her yýl tutarý yenilenen sözleþmelere konu iþlerin kabulünün söz konusu yýllarýn bitiminde yapýlmýþ olduðu anlaþýlmaktadýr.

                       Ýdari þžartname'nin "Ýhaleye katýlabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" baþlýklý yedinci maddesinde "7.1.Ýsteklilerin ihaleye katýlabilmeleri için aþaðýda sayýlan belgeleri teklifleri kapsamýnda sunmalarý gerekir:

                      …

                      d) Bu þžartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, þekli ve içeriði Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliðinde düzenlenen yeterlik belgeleri…

                      …

                      7.5. Mesleki ve teknik yeterliðe iliþkin belgeler ve bu belgelerin taþýmasý gereken kriterler:

                      7.5.1. Ýsteklinin yurt içinde veya yurt dýþýnda kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleþme kapsamýnda taahhüt edilen ihale konusu iþ veya benzer iþlere iliþkin olarak;

                      a) Ýlk ilan tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet alýmlarýyla ilgili iþ deneyimini gösteren belgeleri veya

                      b) Devredilen iþlerde devir öncesindeki veya sonrasýndaki dönemde ilk sözleþme bedelinin en az % 80′inin gerçekleþtirilmesi þartýyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanan hizmet iþlerine iliþkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunmasý zorunludur. Ýstekli tarafýndan teklif edilen bedelin % 25′den az olmamak üzere, ihale konusu iþ veya benzer iþlere ait tek sözleþmeye iliþkin iþ deneyimini gösteren belgelerin sunulmasý gerekir.

                      …

                      7.6. Benzer iþ olarak kabul edilecek iþler aþaðýda belirtilmiþtir:

                      Bu ihalede benzer iþ olarak; her türlü týbbi cihazlarýn onarýmý veya periyodik bakýmý  veya biyomedikal hizmeti alýmý kapsamýndaki iþler kabul edilecektir…" düzenlemeleri bulunmaktadýr.

                    Aktarýlan Ýdari þžartname düzenlemeleri kapsamýndaki benzer iþ tanýmý ile ihale konusu iþ dikkate alýndýðýnda, baþvuru sahibinin yukarýda belirtilen iþ bitirme belgelerine konu iþlerin kapsamýnda ihale konusu iþe ve benzer iþe iliþkin kýsýmlar bulunduðu anlaþýlmakla birlikte, bunlarýn kapsamýna girmeyen kýsýmlarýn da bulunduðu görülmektedir.

                      Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin "Ýþ deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluþlar" baþlýklý 43'üncü maddesinin birinci fýkrasýnda "Ýþ deneyim belgeleri; Kanun kapsamýndaki idareler ile Kanun kapsamý dýþýndaki diðer kamu kurum ve kuruluþlarýna (kamu kurumu niteliðindeki meslek kuruluþlarý ve vakýf yükseköðretim kurumlarý hariç) bedel içeren tek bir sözleþmeye dayalý olarak yurt içinde veya yurt dýþýnda gerçekleþtirilen iþler ya da denetlenen veya yönetilen yapýmla ilgili hizmet iþleri için, iþ sahibi tarafýndan düzenlenir ve sözleþmeyi yapan yetkili makam tarafýndan onaylanýr." hükmü,

                      Ayný Yönetmelik'in "Belge düzenleme koþullarý" baþlýklý 45'inci maddesinin altýncý fýkrasýnda "Kýsmi kabul yapýlan iþlerde, iþin tamamý bitirilmeden yüklenici iþ bitirme belgesi düzenlenemez." hükmü,

                      Anýlan Yönetmelik'in "Ýþ deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iþ deneyimini gösteren diðer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler" baþlýklý 47'nci maddesinde "(1) Gerçek kiþilere veya iþ deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluþa bedel içeren tek bir sözleþmeye dayalý olarak gerçekleþtirilen iþlerde, iþ deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen iþlere iliþkin iþ deneyiminin belgelendirilmesinde aþaðýdaki esaslar uygulanýr:

                      …

                      (b) Yurt dýþýnda gerçekleþtirilen iþlerde, o ülkenin resmi kurumlarý tarafýndan düzenlenmiþ iþ deneyimini gösteren belgeler veya sözleþme ve bu sözleþmeye baðlý olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneðinin o ülkenin yetkili makamlarý tarafýndan onaylý suretleri ya da fatura dengi belgeler iþ deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatýna göre düzenlenmesi, sözleþmede; iþ sahibinin adý ve soyadý veya unvaný, iþin yapýldýðý yer ve iþ tanýmý, yüklenicinin adý ve soyadý veya ticaret unvaný, sözleþme bedeli ve tarihi ile iþin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur…             "hükmü,

                      Bahse konu Yönetmelik'in "Deðerlendirmeye iliþkin esaslar" baþlýklý 48'inci maddesinin birinci ve ikinci fýkralarýnda "(1) Ýhale konusu iþ veya benzer iþlerle ilgili tek sözleþmeye dayalý olarak iþ deneyimini gösteren belgeler deðerlendirmeye alýnýr. Birden çok iþ deneyimini gösteren belge hiçbir þekilde toplanamaz.

                      (2) Ýþ deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iþ veya benzer iþ kapsamýnda bulunmayan iþlerin tutarlarý iþ deneyiminde deðerlendirmeye alýnmaz."hükümleri yer almaktadýr.

                      Aktarýlan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, iþ deneyiminin bedel içeren tek bir sözleþmeye dayalý olmasý gerekmekte, kýsmi kabul yapýlan iþlerde iþin tamamý bitirilmeden yüklenici iþ bitirme belgesi düzenlenememekte,iþ deneyimine iliþkin belge yabancý bir ülkenin resmi kurumu tarafýndan düzenlenmiþ ise söz konusu ülke mevzuatýna göre düzenlenmiþ olmasý zorunlu tutulmakta, teklifler deðerlendirilirken ise birden çok iþ deneyimini gösteren belge toplanamamakta ve iþ deneyimindeki ihale konusu iþ veya benzer iþe iliþkin olmayan kýsýmlara ait tutarlar dikkate alýnmamaktadýr.

                      Yeniden sözleþme yapýlmaksýzýn süresi uzatýlan iþler için iþ deneyim belgesi düzenlenmesi koþullarýna iliþkin olarak ihale mevzuatýnda herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, yukarýda yer verilen hükümler çerçevesinde, baþvuru sahibinin iþ deneyim belgelerine iliþkin bir deðerlendirme yapýlýrsa, söz konusu belgelere konu iþlerin bir bütün olduðu ve tek sözleþmeye dayandýklarý varsayýldýðýnda son yýl olan 2012 yýlýna konu iþler henüz tamamlanmadýðýndan iþin kabulünün yapýlamadýðý dolayýsýyla iþ deneyiminin geçerli olmadýðý, her yýla iliþkin sözleþmelerin farklý tutarlar içeren ve ayrý ayrý sözleþmeler olduðu, dolayýsýyla her yýl sonunda yapýlan kabullerle 2003-2011 yýllarý aralýðýndaki iþlerin kabulünün yapýlmýþ olduðu varsayýldýðýnda, 2003-2011 yýllarý aralýðýndaki iþlerin tek sözleþmeye deðil birden fazla sözleþmeye dayandýðý dolayýsýyla tamamýnýn tek bir iþ deneyimi olarak ele alýnamayacaðý sonuçlarý ortaya çýkmaktadýr.

Yukarýda yer verilen hususlar göz önünde bulundurulduðunda, baþvuruya konu durumda, sözleþmelerin yýllýk tutarlarýnýn deðiþtirilerek yenilendiði her yýl içerisinde gerçekleþtirilen iþler için ayrý sözleþmelerin mevcut olduðu kabul edilerek, söz konusu ayrý sözleþmeler çerçevesinde gerçekleþtirilen her bir iþin ayrý bir iþ deneyimi olarak dikkate alýnmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Netice itibariyle, baþvuru sahibinin iþ deneyim belgelerine konu sözleþmelerin her yýla iliþkin tutarlarýnýn tespit edilerek, ilk ilan tarihinden geriye doðru son beþ yýl içinde kabul iþlemleri tamamlanmýþ olan ve tek sözleþmeye dayalý olan kýsýmlarýndan, en yüksek bedel içeren kýsmýn tutarý üzerinden ve bu tutardan ihale konusu iþ veya benzer iþe iliþkin olmayan kýsýmlarýn ayrýþtýrýlmasý yoluyla iþ deneyimine iliþkin yeterlik deðerlendirmesinin yapýlmasý gerekmekle birlikte, birinci iddia çerçevesinde yapýlan deðerlendirmede baþvuru sahibinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna iliþkin idarece tesis edilen iþlemin nihai olarak yerinde olduðu sonucuna varýldýðýndan, yeterlik deðerlendirmesine iliþkin belirtilen iþlemlerin yapýlmasýna gerek bulunmadýðý anlaþýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.