Teklif zarfýnýn üzerinin üç defa kaþelenip imzalanmasý mevzuata aykýrýlýk teþkil eder mi?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Elbeyli Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðütarafýndan 14.08.2013 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "Öðrenci Taþýma Hizmeti Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Süleyman Delibaþ'ýn 01.10.2013 tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 03.10.2013 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 07.10.2013 tarih ve 31349 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 04.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2013/3573 sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Venüs Taþýmacýlýk Tem. Gýda ve Tarým Ürünleri ve Tic. Ltd. þžti.nin teklif zarfýnýn bantlanan kýsmýnýn çift olarak kaþelenmesi ve imzalanmasý gerektiði halde, teklif zarfýnýn mevzuata uygun olarak hazýrlanmadýðý,

2 ) Venüs Taþýmacýlýk Tem. Gýda ve Tarým Ürünleri ve Tic. Ltd. þžti.nin bir iþ kaleminde yaptýðý aritmetik hatanýn sadece kýsmi teklifte aritmetik hata olmadýðý ayný zamanda toplam tutarda aritmetik hata olduðu, bu nedenle ihalenin bütün kalemlerinde Venüs Taþýmacýlýk Tem. Gýda ve Tarým Ürünleri ve Tic. Ltd. þžti.nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Tekliflerin hazýrlanmasý ve sunulmasý" baþlýklý 30'uncu maddesinin birinci fýkrasýnda "Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katýlabilme þartý olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfýn üzerine isteklinin adý, soyadý veya ticaret unvaný, tebligata esas açýk adresi, teklifin hangi iþe ait olduðu ve ihaleyi yapan idarenin açýk adresi yazýlýr. Zarfýn yapýþtýrýlan yeri istekli tarafýndan imzalanýr ve mühürlenir." hükmü,

                      Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin "Tekliflerin alýnmasýna iliþkin iþlemler" baþlýklý 16.1'inci maddesinde "4734 sayýlý Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fýkrasýnda yer alan "zarfýn yapýþtýrýlan yeri istekli tarafýndan imzalanýr ve mühürlenir" hükmünün, zarfýn yapýþtýrýlan yerinin ihaleye katýlan aday veya istekli tarafýndan imzalanýp, kaþesinin veya mührünün basýlmasý þeklinde uygulanmasý gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak giriþim olmasý halinde zarfýn yapýþtýrýlan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafýndan imzalanarak kaþelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir." açýklamasý yer almaktadýr.

                      Kuruma gönderilen ihale iþlem dosyasýnda yer alan ve idare yetkilisinin "Aslýnýn fotokopisidir" kaþesi ile imza ve mühür bulunan Venüs Taþýmacýlýk Tem. Gýda ve Tarým Ürünleri ve Tic. Ltd. þžti.nin teklif zarfýnýn yapýþtýrýlan kýsmýnýn fotokopisinden, teklif zarfýnýn yapýþtýrýlan kýsmýnda istekli firmanýn üç kaþesi ve imzanýn olduðu anlaþýlmýþ olup, ilgili mevzuat uyarýnca teklif zarfýnýn yapýþtýrýlan kýsmýnýn bir kez kaþelenmesi ve imzalanmasý yeterli olduðundan baþvuru sahibinin birinci iddiasý yerinde görülmemiþtir.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Venüs Taþýmacýlýk Tem. Gýda ve Tarým Ürünleri ve Tic. Ltd. þžti. tarafýndan 02.09.2013 tarihinde Kuruma yapýlan itirazen þikâyet baþvurusunda yer verilen "birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata" konulu iddia üzerine yapýlan inceleme sonucu 18.09.2013 tarihli ve 2013/UH.I-3682   sayýlý Kurul kararý alýnmýþtýr.

                      Baþvuru sahibinin 07.10.2013 tarihinde Kurum kayýtlarýna alýnan 04.10.2013 tarihli dilekçesindeki ikinci iddiasýnýn 18.09.2013 tarihli ve 2013/UH.I-3682 sayýlý Kurul kararý ile karara baðlanan hususlarýn yeniden incelemeye alýnmasýna iliþkin olduðu anlaþýlmýþtýr.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun 56'ncý maddesinde, Kamu Ýhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen þikâyet baþvurularýyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceði hüküm altýna alýnmýþ olup, mevzuatta Kurul tarafýndan karara baðlanan hususlarýn yeniden incelemeye alýnmasýna iliþkin bir düzenleme bulunmadýðý, söz konusu Kurul kararý ile Kurum görüþü ortaya çýktýðýndan, karara iliþkin ayrýca bir deðerlendirme yapýlmasý imkaný bulunmamaktadýr. Diðer taraftan, anýlan Kanun'un 57'nci maddesinde þikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafýndan verilen nihai kararlarýn mahkemelerde dava konusu edilebileceði belirtildiðinden, baþvuru sahibinin ikinci iddiasý ile ilgili olarak Kurumumuz tarafýndan yapýlacak bir iþlem bulunmadýðý sonucuna varýlmýþ olup, 4734 sayýlý Kanunun 54'üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince baþvurunun reddine karar verilmiþtir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.