Belediyeye ait reklam alanlarının gelirinin belediye şirketince tahsil edilmesinin, kamu zararına yol açacağı hk

Karar

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler    

 

Yılı         2012    

 

Dairesi  6           

 

Dosya No           44852  

 

Tutanak No        47144  

 

Tutanak Tarihi   22.1.2020         

 

Kararın Konusu Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar      

 

 

Konu: Belediyeye ait bilboard, megalit ve totem şeklindeki ilan reklam yerlerini kiraya verme yetkisinin belediye şirketine verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı sonucu kamu zararına neden olunması.

 

489 sayılı Ek ilamın 1 inci maddesi ile; ... Belediyesi sınırlan içinde belediyeye ait bilboard, megalit ve totem şeklindeki ilan reklam yerlerini kiraya verme yetkisinin belediye şirketi olan ... ...Ltd. Şti.’ne verilmesi nedeniyle Belediyenin uğradığı kira kaybı sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle, 210 sayılı asıl İlamın 2’nci maddesi ile ... TL için verilen tazmin kararının, Temyiz Kurulunun 15.12.2015 tarih ve 41193 sayılı Kararında, mevzuata aykırı işlemlerin Belediye Başkanının verdiği olurla gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte ortada bir sözleşmenin olduğu, dolayısıyla yetkili bir kiralama işleminin olduğu, bu nedenle elde edilen gelirin tamamına kamu zararı denilmesinin mümkün olmadığı, fakat Belediyece yapılan kiralama işleminin Belediye Şirketine bırakılması işleminin ve şirketçe belediye mülkünün izinsiz kullanımının usulsüz olduğu, bu sebeple idari soruşturma konusu yapılması gerektiği gerekçesi ile bozularak Dairesine tevdii edilmesinin akabinde, Belediye tasarrufunda bulunan yerlerin bir başka kişi tarafından mevzuata aykırı olarak kiraya verilmesi durumunda da belediyenin gelir kaybına uğramış olacağına hükmedildiğinden, bu kez ilk ilamda tazmin hükmedilen tutardan KDV tutarı düşüldükten sonra kalan tutar olan ... TL için tazmin kararı verilmiştir.

 

Temyiz Dilekçesi

 

İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan ...’ nın vermiş olduğu temyiz dilekçesinde;

 

“Sayıştay 6. Dairesi tarafından, ... Belediyesi 2012 yılı hesabının yargılanması sonucunda 22.12.2016 karar tarihli 408 nolu karar nolu kararının sayın Kurulumuz tarafından temyizen bozulması talebine ilişkin açıklamasının aşağıda olduğu, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun “Temyiz” başlıklı 55. maddesinde;

 

“(l) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.

 

(2) Sayıştay dairelerinin Kararları:

 

a) Kanuna aykırılık,

 

b) Yetkiyi aşmak,

 

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmek,

 

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin 1 nci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir... “ denildiği,

 

Bu çerçevede, söz konusu İlam maddesinin aşağıdaki sebepler ile temyizen bozulmasını talep ediyor olduğu,

 

A) Esas Yönünden (Kanuna Aykırılık.6085/55-2a);

 

1) Söz konusu tazminine hükmedilen ve belediye şirketi tarafından kiralanan bilboard, megalit ve totem kira bedellerinin, her biri bazında ve toplamda, 2464 sayılı Belediye gelirleri Kanunu'nda yer alan işgal harcı ile karşılaştırmalarının sorguda yapılmadığının görüldüğü,

 

Bu nedenle, işgal harcı tarifesi üzerinden alınması öngörülen bedel toplamları ile belediye Şirketinin sözleşme ile kiraya verdiği toplam bedel arasındaki karşılaştırma ve muhakemenin yapılmasını saygılarıyla talep ettiği,

 

B) Usul Yönünden (6085/55-2/c):

 

1) Kamu Zararı olarak sorguda belirlenen ve sözleşme başlangıç yılı 2011 olan sözleşmeye göre tespit edilen ve 18.02.2014 tarihli ilamda geçen ...-TL kamu zararı iddiası olduğunun görüldüğü,

 

Ancak, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Denetim Alanı” başlıklı 4. maddesinde;

 

" Sayıştay;

 

a) (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) Merkezi yönetim bütçesi kapsamındaki kamu idareleri ile sosyal güvenlik kurumunu, mahallî idareleri, sermayesindeki kamu payı doğrudan veya dolaylı olarak %50' den fazla olan özel kanunlar ile kurulmuş anonim ortaklıkları, diğer kamu idarelerini (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları hariç),

 

b) (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) Kamu payı %50’den az olmamak kaydıyla (a) bendinde sayılan idarelere basit veya bu idarelerin kurdukları veya doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak ortak oldukları her çeşit idare, kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketleri...” denildiği,

 

Ayrıca, Sayıştay Kanunu’nun; “Sorumlular Ve Sorumluluk Halleri'' başlıklı 7. maddesinde;

 

“ (1) Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında, 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır.

 

(2) Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar; kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur. Bu sorumluluğun yerine getirilip getirilmediği Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulacak Sayıştay raporlarında belirtilir. Kamu zararına sebep olunan durumlar ise bu zararın tazminine ilişkin hükme bağlama işlemi ile sonuçlandırılır.

 

(3) Sorumlular; mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlüdür.

 

(4) Usulüne uygun biçimde görevlendirilmediği halde kendiliğinden veya verilen emir üzerine gelirleri tahakkuk ettiren, harcayan ve bu işlemleri onaylayanlar, malları muhafaza eden ve idare edenlerle her türlü mali iş ve işlemleri yürütenlerin işlemleri bir hesaba dahil edilmediği takdirde, sorumluluk bu kişiler hakkında da uygulanır. Bu durum yöneticilerin yazılı emirleri üzerine meydana gelmiş ise sorumluluğa yöneticiler de ortak olur.

 

(5) Bakanlar, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ile hukuki ve mali konularda Başbakana ve Türkiye Büyük Millet Meclisine karşı sorumludurlar.

 

(6) Sayıştay tarafından gerçekleştirilen performans denetimleri mali ve hukuki sorumluluk doğurmaz. " denildiği,

 

Aynı Kanun'un “Dış Denetim Genel Değerlendirme Raporu” başlıklı 38. maddesinde ise:

 

“ …..5) Kamu iktisadi teşebbüsleri hariç olmak üzere kamu idarelerinin sermayesinin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak yarısından fazlasına şahit) bulundukları kuruluş ve ortaklıklarının denetimi, bu idarelerin denetimi ile birlikte gerçekleştirilir ve denetini sonucunda hazırlanan raporlar Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulur ve bilgi ve gereği için ilgili kamu idarelerine gönderilir. " denilmekte olduğu,

 

Bu bağlamda, kamu zararına hükmedilen ilam maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “temyiz" başlıklı 55. Maddesinin 2. Fıkrasının (c) bendinde, “Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek’' şeklinde yer alan hükmüne aykırı olmasından dolayı temyizen bozulması gerektiği,

 

Zira, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 19/12/2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmış olduğu ve buna göre de bu tarihten itibaren, belediye şirketlerinin denetiminin, söz konusu kamu idaresi olan ... Belediyesi ile birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, ki zaten sorgu ve ilam konusu kira gelirleri ile ilgili olarak belediye şirketi ile de ilgili bir işlem denetim, sorgu ve ilam konusu yapılarak kamu zararına hükmedilmiş olduğu,

 

Bu durumda da, belediye şirketi ile ilgili bir işlemin; denetim, sorgu ve ilam konusu yapılması nedeniyle, yukarıda verilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 5. Maddesi ile 7. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca, ... Belediyesinin, ortak olduğu şirketi ve kamu görevlisi sayılan görevlileri hakkında da sorgu düzenlenmesi, savunmalarının alınması ve ilam çıkarılması gerekmektiği,

 

Bununla birlikte, artık ... Belediyesinin Başkanı olmadığı için, yeni üst yönetici ve Belediye Başkanı tarafından, söz konusu Başkanlığınızın ilgili dairesi ilamının, ilgili şirkete tebliğ edilerek, söz konusu gelirlerin belediye bütçesine aktarılmasının sağlanması gerektiği, zira, yeni üst yöneticiye Başkanlığımız tarafından gönderilen sorgu örnekleri nedeniyle, üst yöneticinin, konuyu bilmesinin sağlanmış olduğu ve artık sorumluluk halinin uhdeleri için de başladığı, bununla birlikte, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca, herhangi bir ilam bulunmasa bile yeni üst yöneticinin konudan haberdar olduğu andan itibaren gerekli işlemleri yapmak konusunda sorumluluğunun başlamış bulunduğu, aksi takdirde Başkanlığımız tarafından gerçekleştirilecek önümüzdeki denetimlerde konunun dikkate alınmasını talep etmekte olduğunu,

 

Gerek Sayıştay Kanununun temyizen bozma sebepleri ile ilgili maddesi, gerek evrensel hukuk, yargılama usulleri (Sayıştay Kanununda yer almayan konularda Hukuk Muhakemeleri Kanunu vb. gibi) gibi nedenler ile kamu zararı olarak sorumlu tutulması, gerek usul açısından ve gerekse esas açısından kararın hukuka aykırı olduğunu ve söz konusu hukuka aykırılığın giderilmesini talep ettiğini,

 

Ayrıca, 30 Mart 2014 tarihinden itibaren Belediye Başkanı ve Üst Yönetici olmadığından dolayı, zaten bu tarihlerden sonrası için eski üst yönetici belediye başkanı olarak gerek kamu zararı gerekse idari herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de, söz konusu kira alacakları için, tazmine hükmedilen ilam maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “temyiz” başlıklı 55, Maddesinin; “ ... (2) Sayıştay Dairelerinin ilamları; a) Kanuna aykırılık, ….., c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek, gibi sebeplerle, ... temyiz olunabilir...” şeklindeki hükmü uyarınca hem kanuna aykırılık hem de usul açısından temyizen bozulmasını talep etmekte olduğunu” demişlerdir.

 

Savcı Mütalaası

 

“... ... Belediyesi 2012 Yılı Hesabı’nın 6. Daire’de yapılan yargılaması sonucu çıkarılan 22.12.2016 tarihli karar ve 489 sayı Ek ilam’ın 1. maddesindeki tazmin hükmüne karşı sorumlu sıfatıyla temyiz talebinde bulunan ...’nın ilgi yazılarına ekli tarihsiz dilekçesi incelendi.

 

Daire kararında, belediyenin sınırları içinde bulunan muhtelif yerlerdeki bilboard ve megalit totem reklam panosunun kiralanması işinin, anılan belediyece mevzuata aykırı olarak kendi şirketine verilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tutarının tazminine hükmettiği görülmektedir.

 

Sorumlu, konu ile ilgili olarak “esas” ve “usul” yönünden değerlendirmelerde bulunarak; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan işgal harcı karşılaştırması yapılmaksızın hesaplama yapıldığını, ifade ederek 6085 sayılı Kanunun muhtelif maddeleri üzerinde görüşlerini belirterek, özellikle belediyenin ortak olduğu şirketin kamu görevlisi sayılan yetkililerin de sorumluluk kapsamına alınılması gerektiğini vurgulayıp tazmin hükmün kaldırılmasını istemektedir.

 

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 18/e fıkrasında Belediye Meclisine, aynı kanunun 34/g fıkrasında Belediye Encümenine yetkiler verilirken üç yıl ile üç yılı aşkın süreler bakımından ayırım yapan hükümlere yer verilmiş bulunmaktadır. Ayrıca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “kapsam” başlıklı maddesi ile belediyelerin de bu kanuna tabi olduğu ifade edilmiş durumdadır.

 

Kiralamadaki bu açık hükümlere rağmen; ilgili, belediye başkanı sıfatıyla hukuki düzenlemelere aykırı işlem tesis etmiş bulunduğundan, şirketin tahsil ettiği bedellerin belediye açısından kamu zararı oluşturduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle, talebin ret edilerek gerekçeli Daire kararının tasdikine karar verilmesinin, uygun olacağı düşünülmektedir.”

 

Mütalaa edilmiştir.

 

Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

 

489 sayılı Ek ilamın 1 inci maddesi ile; ... Belediyesi sınırlan içinde belediyeye ait bilboard, megalit ve totem şeklindeki ilan reklam yerlerini kiraya verme yetkisinin belediye şirketi olan ... ...Ltd. Şti.’ne verilmesi nedeniyle Belediyenin uğradığı kira kaybı sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle, 210 sayılı asıl İlamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin kararının, Temyiz Kurulunun 15.12.2015 tarih ve 41183 sayılı Kararında, mevzuata aykırı işlemlerin Belediye Başkanının verdiği olurla gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte ortada bir sözleşmenin olduğu dolayısıyla yetkili bir kiralama işleminin olduğu bu nedenle elde edilen gelirin tamamına kamu zararı denilmesinin mümkün olmadığı fakat Belediyece yapılan kiralama işleminin Belediye Şirketine bırakılması işlemi ve şirketçe belediye mülkünün izinsiz kullanımının usulsüz olduğu ve idari soruşturma konusu yapılması gerektiği gerekçesi ile bozularak Dairesine tevdii edilmesinin akabinde, Belediye tasarrufunda bulunan yerlerin bir başka kişi tarafından mevzuata aykırı olarak kiraya verilmesi durumunda da belediyenin gelir kaybına uğramış olacağına hükmedildiğinden ... TL için tazmin kararı verilmiştir.

 

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71. Maddesinde;

 

“ Kamu zararının belirlenmesinde;

 

e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

 

Esas alınır.” denilmektedir.

 

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinde;

 

“ İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir....” denilmiştir.

 

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Meclisin Görev Ve Yetkileri” başlıklı 18. maddesinin (e) bendinde ;

 

“Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” denilmek suretiyle üç yıldan fazla kiralamaların belediye meclisinin yetkisinde olduğu hüküm altına alınmıştır.

 

Yine aynı Kanun’un; “Encümenin Görev Ve Yetkileri” başlıklı 34. maddesinin (g) bendinde ise;

 

“Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek” encümenin görevleri arasında sayılmıştır.

 

2886 sayılı Devlet ihale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde belediyelerin de bu Kanuna tabi olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile belediyeler adı geçen Kanunda bulunan hükümler doğrultusunda kiralama işlemlerini yapacaklardır.

 

... Belediyesi sınırları içinde muhtelif adreslerde bulunan, 150 adet 350*150 cm ebatında bilboard ve 15 adet megalit totem reklam panosunun, Belediye Şirketi olan ... ...Ltd. Şti. tarafından başka bir şirkete kiralanabilmesi için, Belediye Başkanlığından 30.12.2010 tarihli bir yazı ile devir izini talep edildiği, Belediye Başkanı ... tarafından söz konusu talebe “olur” verildiği görülmüştür. Bu olur üzerine ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmeı Şti. ile ... Tic. Ltd.Şti. arasında 01.01.2011 tarihinde yapılan bir sözleşme ile, bahse konu bilboard ve totemlerin işletmesi, 1 yıllığına KDV dahil ... TL bedelle (KDV hariç ... TL bedelle) ... Tic. Ltd.Şti.’ne devredilmiştir.

 

Yukarda yer verilen mevzuat hükümleri ile belediyenin mülkü taşınmazların ve belediyenin tasarrufu altındaki kamuya ait alanların kiralanması işleminin yetkisi, üç yıla kadar olanlarda belediye encümeninde ve üç yıldan fazla olanlarda ise belediye meclisinde olmasına rağmen belediye başkanının kendi tasarrufu ile bu yönde işlem tesis etmesi hukuken mümkün değildir.

 

Sorumlu temyiz dilekçesinde; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununda yer alan işgal harcı karşılaştırması yapılmaksızın hesaplama yapıldığı konusunda itirazda bulunmuş olsa da burada konu edilen husus, Belediyenin elde edilebileceğinden daha az gelir elde edilmesi hasebiyle kamu zararına uğramış olması değil, yetkisiz bir devir ile elde edeceği gelirden mahrum kalması olduğundan itirazın yersiz olduğu değerlendirilmiştir.

 

Belediye tasarrufunda olan yerlerin kiraya verilmesi neticesinde belediyenin gelir elde edeceği açıktır. Ancak ilk Temyiz Kurulu Kararı üzerine Denetçisi tarafından yerinde yapılan incelemeler neticesinde; sözleşme bedelinin ilgili şirketçe belediye şirketinin hesabına yatırıldığı, fakat belediye veznesine ulaşan bir tutar olmadığının görüldüğü, düzenlenen Ek Raporda kanıtlayıcı belgeleri ile birlikte sunulmuştur. Yapılan sözleşme ile bir gelir elde edilmiş olmakla birlikte, bu gelirin Belediyenin değil, Belediye Şirketinin hesabında yer aldığı anlaşılmıştır. bu sebeple burada Belediye açısından bir gelir kaybı söz konusudur.

 

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde idare gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması halinde kamu zararına neden olunacağı ifade edilmiştir. ... Belediyesi sınırları içinde bulunan muhtelif adreslerde cadde, sokak ve kavşaklarda 150 adet 350*150 cm ebatında bilboard ve 15 adet megalit totem reklam panosunun kiralama işinin mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılması gerekmektedir. Bu hususa uyulmaması nedeniyle de sözleşme bedeli kadar (... TL) kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

 

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 489 sayılı Ek İlamın 1. maddesiyle ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE (.. Daire Başkanı …; Üyeler …, … ve …’ ün aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oy çokluğu ile,

 

Karar verildiği 22.01.2020 tarih ve 47144 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

Karşı Oy

 

.. Daire Başkanı …, Üyeler …, … ve …’ ün ayrışık görüşü;

 

“5393 Belediye Kanunu’nun “Belediye Meclisinin Yetkilerinin” başlıklı 18’inci maddesinin (e) bendinde; “Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek” denilmek suretiyle üç yıldan fazla kiralamaların belediye meclisinin yetkisinde olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı Kanunun 34. maddesinin (g) bendinde ise ;“Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek” encümenin görevleri arasında sayılmıştır.

 

Yukarda yer verilen mevzuat hükümleri ile belediyenin mülkü taşınmazların ve belediyenin tasarrufu altındaki kamuya ait alanların kiralanması işleminin yetkisi, üç yıla kadar olanlarda belediye encümeninde ve üç yıldan fazla olanlarda ise belediye meclisindedir.

 

Dosya üzerinde yapılan incelemede, her ne kadar kamuya ait alanların kiralanabilmesi yönünde belediye meclisi ya da belediye encümeni kararı yoksa da, gerçekleştirilen kiralama işlemlerinin Belediye şirketince yapıldığı, kiralamaların sözleşme ile bağıt altına alındığı, dolayısıyla artık yetkili bir kiralama işlemi olduğu anlaşılmıştır. Yapılan işlemde usul yönünden bir aykırılık olmakla birlikte sözleşme ile işlem yasal hale geldiğinden ortada bir kamu zararı yoktur.

 

Bu itibarla, 489 sayılı Ek İlamın 1 üncü maddesiyle, verilen tazmin hükmünün BOZULMASI gerekir.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 418 kez görüntülendi.