Arazi tazminatının, mevzuatta yer verilen sınırlamaya uyulmadan, araziye çıkılan tüm günler için verilmesinin, kamu zararına yol açacağı hk.

Karar

 

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler     

 

Yılı         2017    

 

 

Dairesi  6           

 

Dosya No           46619  

 

Tutanak No        48673  

 

Tutanak Tarihi   6.1.2021            

 

Kararın Konusu Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar        

 

 

Konu: Arazi Tazminatının Mevzuatla Belirlenen Üst Sınır Aşılarak Ödenmesi

 

 

 

237 sayılı Ek İlamın 1’ inci maddesiyle; … Belediyesince 2006/10344 sayılı BKK eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın II Sayılı Cetveli (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6’ncı fıkrasında yer alan özel hizmet tazminatının (arazi tazminatı) yine bu fıkrada belirlenen üst limitlere dikkat edilmeden ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

 

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi … (İnşaat Müh.) tarafından gönderilen temyiz dilekçesinde (Aynı İlam maddesine ilişkin olarak temyiz başvurusunda bulunan sorumlu Harc. Yetk.-Fen İşl. Müd. V. … tarafından verilen dilekçesinde de tamamen aynı mahiyette olmak üzere) özetle;

 

İlamda tarafına fazla ödendiği bildirilen … TL (… için … TL)’ye ilişkin olarak; 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında 4. Bölge (…) ili için belirlenen ek özel hizmet tazminatının kendisine eksik yatırıldığı, 01.11.2017 tarihli dilekçe ile Mali Hizmetler Müdürlüğünden geçmişe dönük %19 ek özel hizmet tazminatının hesaplanarak geri ödeme yapılmasını talep ettiği, bu talebin 5018 sayılı Kamu Mali Kontrol Kanununun 34’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen “İlgili olduğu mali yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın, yazılı talep edilmediğinden veya belgeler verilmediğinden dolayı ödenemeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak kamu idareleri lehine düşer” hüküm uyarınca zaman aşımı süresi içerisinde gerçekleştiği, Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucunda 28.11.2017 tarih ve 609 sayılı yazı (… için aynı tarih ve 608 sayılı yazı) ile 01.01.2013-01.10.2017 tarihleri arasında eksik ödenen maaşın bir hesap tutanağı haline getirilerek tarafına bildirildiği, hesaplanan tutarın 12.01.2018 tarih ve 79 no.lu (… için 6.12.2017 tarih ve 3325 no.lu) Ödeme Emri Belgesi ile kendisine ödendiği, hesaplama yapılırken 01.04.2016-01.06.2017 tarihleri arasında geçmişe dönük alması gereken … TL tutarındaki ek özel hizmet tazminatının (… için 01.10.2014-01.05.2015, 01.04.2016-01.06.2017 tarih aralığına tekabül eden … TL’nin) kesildiği, dolayısıyla İlamdaki … TL (… için … TL) kamu zararının İdare tarafından yapılan Ek Özel Hizmet Tazminatı Maaş Hesap Cetvelinden zaten kesilmiş olduğu, eksik maaş hesaplama cetveli, geri ödemelere ilişkin ödeme emri belgesi, 1 aya ilişkin arazi tazminatı puantaj cetveli gibi kanıtlayıcı belgelerin dilekçe ekinde gönderildiği,

 

Belirtilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi hususu Kurulumuzun bilgisine sunulmuştur.

 

Başsavcılık mütalaasında (… için verilen ilk mütalaada) özetle; Ortaya konulanlar dikkate alınarak adı geçenin temyiz talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı, belirtilmiştir.

 

Başsavcılığın sorumlu … için verdiği düzeltme mütalaasında (… için verilen mütalaada da tamamen aynı olmak üzere) özetle;

 

Adı geçenin dilekçesinde özetle; 01.01.2013-01.10.2017 tarihleri arasında 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararından 4. Bölge (…) ek özel hizmet tazminatının tarafına eksik yattığı, durumu fark ettiğinde 01.11.2017 tarihinde Mali Hizmetler Müdürlüğünden talep etmesi sonucunda tahakkuk ve ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiği, tazmin hükmü olan tutarın mali hizmetler müdürlüğünce kesildiği dolayısıyla kendisine yüklenen tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği,

 

Dosya ve diğer ilgili belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 2013 ve 2017 yıllarında eksik ödendiği iddia edilen ek özel hizmet tazminatlarının 2017 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında ödendiği, bu ödemeler yapılırken ödeme ayına ait puantaj cetvellerinde gösterilen tüm aya ait çalışılan günlere ilişkin hesaplamanın esas alındığı, ödeme emri belgesi üzerinde ödeme nedeni açıklamasında ise "arazi yolluğu gideri" ifadesinin yer aldığı, ekinde yer alan kanıtlayıcı belgelerin içinde eksik ödenen arazi tazminat gideri olduğuna ilişkin herhangi bir ibare veya bilginin olmadığının görüldüğü,

 

Adı geçen kişinin temyiz dilekçesi ve savunmalarında ise kamu zararına konu işlemin hatalı olduğu zımnen kabul edilerek 01.11.2018 tarih ve 3187 sayılı Belediye Başkanlığına verdikleri dilekçelere istinaden hesaplamaların yeniden yapıldığı ve kamu zararına konu ödemenin maaş hesaplaması tekrar yapılarak taraflarından kesinti yapıldığı ve 2013 yılının Ocak ayından 2017 yılı Ekim ayına kadar geçmişe yönelik eksik aldıkları ek özel hizmet tazminatının da kendilerine ödendiği belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettiği,

 

Ancak, kamu zararına konu 2017 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarındaki ödemeler ile ilgili olarak 2017 Kasım ve Aralık aylarında Belediye Başkanından onay alındığı ve alınan onayın ise 2013 yılı Ocak ayından 2017 yılının Kasım ayları arasında eksik alındığı iddia edilen özel hizmet tazminatları için yapıldığının iddia edildiği,

 

Savunma eki belge olarak gönderilen ödeme emri belgelerinde ise 2017 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında ödenen ve kamu zararına konu olan … TL'nin kesildiğine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı görülmekle birlikte, ayrıca ek özel hizmet tazminatının hesabının nasıl yapıldığı, eksik ödeme miktarı tespit edilirken hangi belgelerin esas alındığı, tazmine konu kesintinin nasıl yapıldığı belgeleri ile birlikte açıklanmadığı,

 

Sonuç olarak eksik ödendiği ifade edilen özel hizmet tazminatına hak kazanıldığına dair kanıtlayıcı belgeleri olmaksızın kabulü ve ödenmesinin de mümkün olmadığı,

 

Açıklanan nedenlerle adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı, belirtilmiştir.

 

Sorumlu … tarafından Başsavcılık mütalaası sonrasında verilen ikinci dilekçede; ilk temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlara aynen yer verilmiştir.

 

Başsavcılığın …’in ikinci dilekçesine verdiği mütalaada ise; konunun esasına ilişkin olarak ilk verilen görüşü değiştirecek nitelikte ek bilgi veya belge bulunmadığından, Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı, belirtilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

237 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle; … Belediyesince 2006/10344 sayılı BKK eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın II Sayılı Cetveli (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6’ncı fıkrasında yer alan özel hizmet tazminatının (arazi tazminatı) yine bu fıkrada belirlenen üst limitlere dikkat edilmeden ödenmesi sonucu … TL kamu zararının oluştuğu belirtilmiştir.

 

Sorumlular tarafından rapor aşamasında söz konusu kamu zararının … TL’sinin tahsil edildiği bildirilmiş ise de; yargılama esnasında yapılan değerlendirmede; gerek geçmiş yıllarda ek özel hizmet tazminatlarının eksik ödendiğini gerekse kişilere fazla ödenen arazi tazminatının, eksik ödemeden kaynaklı kişi alacaklarından tahsil edildiğini kanıtlayan resmi makamca onaylanmış herhangi bir bilgi-belge sunulmadığından, … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

 

Konunun esası ile ilgili olarak;

 

31.12.2016 Tarih ve 29935 (2.Mükerrer) sayılı RG’de yayımlanan 2016/9670 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında; 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar ve eki cetvellerin uygulanmasına 2017 yılında da devam olunacağı belirtilmiş olup, söz konusu Kararnameye ekli II sayılı Cetveli (E) Teknik Hizmetler bölümünün 6’ncı fıkrasında;

 

“6-Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda bulunan personelden; büro, atölye, ısı santralı, laboratuvar, tesis (sosyal tesisler dahil), işletme, fabrika ve hizmet binaları dışında olmak şartıyla arazi, şantiye, inşaat, baraj, park, bahçe, maden, açık alanlarda kurulu tarım ve hayvancılık uygulama birimleri ve yol gibi açık çalışma mahallerinde fiilen çalışanlara (belirtilen mahallerde yapılan kontrollük hizmetleri dahil), çalışılan her gün için aşağıda gösterilen oranlarda ayrıca özel hizmet tazminatı ödenir. Faal durumdaki hizmet binalarının tadilat, bakım ve onarımı işleri açık çalışma mahalli kapsamında değerlendirilmez.

 

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara .............. : 3,0

 

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara .........: 2,0

 

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara ................ : 1,2

 

Bu ek özel hizmet tazminatının ödenmesinde ilgililerin kadroları esas alınır. Tazminatın kimlere ödeneceği; iş programları ve çalışma mahallerinin özellikleri dikkate alınarak, üçer aylık dönemler itibarıyla ilgili birim amirlerince belirlenir. Ödemeler görevin filen yerine getirilmesinden sonra üçer aylık dönem sonlarında yapılır.

 

Ancak, bu şekilde ödenecek ek özel hizmet tazminat toplamı üçer aylık dönemler itibarıyla,

 

a) 1/a, b ve c sıralarında sayılanlara ............... : 60

 

b) 1/d sırası ile 2 nci sırada sayılanlara .........: 40

 

c) 3 ve 4 üncü sıralarda sayılanlara .................: 24

 

oranlarını aşamaz.” Denilmektedir.

 

Buna göre; II sayılı cetvelin 1/a, b ve c sıralarında sayılan başmühendis, başmimar, yüksek mühendis, mühendis, yüksek mimar, mimarlara; açık çalışma mahallinde fiilen çalışmaları şartıyla günlük %3, aynı cetvelin 1/d ile 2’nci sırasında sayılan yüksek tekniker, teknikerlere ise günlük %2 oranında ek özel hizmet tazminatının ödenmesi öngörülmüş olmakla birlikte, bu tazminatın 3’er aylık dönemler itibariyle en fazla %60 ve %40 oranında olmak üzere 20 gün (0,60/0,03=20 gün, 0,40/0,02=20 gün) üzerinden ödenmesi gerekmektedir. … Belediyesince mevzuattaki sınırlamaya riayet edilmeden arazide çalışılan her gün için ek özel hizmet tazminatı (arazi tazminatı) ödenmesi sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

 

Bu defa sorumlu aynı zamanda ahiz olan … ile … tarafından rapor aşamasında sunulan aynı savunma ve belgelerle temyize başvuru yapılarak gönderilen temyiz dilekçelerinde; 01.01.2013-01.10.2017 tarihlerinde kendilerine %19 oranındaki 4. bölge tazminatlarının eksik ödendiği, bu miktarları Belediye Başkanlığından talep etmeleri üzerine mali hizmetler müdürlüğünce hazırlanan hesap tablosunda; geçmişe dönük tazminat alacaklarının … için … TL, … için … TL tutarında eksik hesaplandığı ve kendilerine bu meblağların ödenmediği, dolayısıyla eksik tazminat ödemesinin yapıldığı 12.01.2018/79 ile 06.12.2017/3325 tarih ve sayılı ödeme emri belgeleri ile İlamda kendilerine fazla ödendiği belirtilen … TL ile … TL’nin kesilmiş olduğu, bildirilmiştir.

 

Sorumlular tarafından konunun esasıyla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadan İlamda yer alan … TL kamu zararının … TL’sinin 12.01.2018/79 ile 06.12.2017/3325 tarih ve sayılı ödeme emri belgeleri ile hüküm tarihinden (22.10.2019) önce tahsil edildiği öne sürülmüştür. Ancak savunma ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinde; Belediye tarafından kişilerin talebi üzerine geçmiş yıllarda eksik ödenen ek özel hizmet tazminatlarının (%19 oranındaki 4. Bölge tazminatının) hesaplandığı, söz konusu hesaplama cetvelinde bazı ayların karşısına “0,00 TL” yazılarak sorumlu (aynı zamanda ahiz olan) … için … TL, sorumlu (aynı zamanda ahiz olan) … için de … TL tutarında alacağın tahakkuk ettirilmediği görülmüş ise de; adı geçen kişiler tarafından kendilerine bu aylarda ek özel hizmet tazminatına (4. Bölge tazminatına) müstehak oldukları halde eksik ödeme yapıldığını ve bu yolla kamu zararının tahsil edildiğini kanıtlayan resmi makamlarca onaylanmış herhangi bir bilgi-belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu bağlamda sorumlular tarafından kamu zararının kısmen tahsil edildiğine ilişkin gönderilen belgeler, tahsilatı tevsik edici nitelikte görülmediğinden, savunmaların kabulü mümkün değildir.

 

Bu durumda; sorumluların İlamda yer alan … TL kamu zararının … TL’sinin hükümden önce tahsil edildiği yönündeki itirazlarının tekrar değerlendirilerek, tahsilat işlemi söz konusu ise bunun açıklığa kavuşturulması suretiyle yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.

 

Bu itibarla; 237 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL tutarındaki tazmin hükmünün 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen husus göz önüne alınarak yeniden hüküm tesis edilmesi için dosyanın hükmü veren DAİREYE TEVDİİNE, (Üye …, Üye … ve Üye …’ nin İlam hükmünün tasdiki gerekir şeklindeki azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

 

Karar verildiği 06.01.2021 tarih ve 48673 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

Karşı Oy Gerekçesi/Azınlık Görüşü

 

Üye … ve Üye …:

 

… Belediyesi’nce 2006/10344 sayılı BKK eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın II Sayılı Cetveli (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6’ncı fıkrasında yer alan özel hizmet tazminatının (arazi tazminatı) yine bu fıkrada belirtilen üst limitlere dikkat edilmeden ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin Sayıştay 6. Dairesi’nce hüküm tesis edilmiş, sorumluların, fazla ödemenin mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğine ilişkin temyiz dilekçeleri üzerine kurulumuzca oyçokluğu ile karar bozulmuştur.

 

Öncelikle, sorumluların fazla ödemenin esasına ilişkin her hangi bir itirazları bulunmamaktadır. Temyiz dilekçelerinde geçmiş yıllara ilişkin eksik bölge tazminatı ödemesi yapıldığı, buna ilişkin müracaatları üzerine belediye başkanınca bu durumun kabul edildiği ve geçmişe dönük eksik ödenen kısımdan sorguya konu fazla ödemenin mahsup edildiği ileri sürülmüştür.

 

Ancak sorumluların geçmişe dönük kendilerine eksik ödeme yapıldığı ve kamu zararının bu yolla tahsil edildiği iddiasına karşılık herhangi bir resmi makamca onaylanmış bilgi-belge gönderilmemiştir. Daire tarafından da yargılama esnasında bu hususlar göz önünde bulundurularak tazmin hükmü verilmiştir.

 

Bu itibarla geçmişe dönük eksik ödeme iddiasının somut belgelere dayanmaması, Daire tazmin hükmündeki kamu zararı kararına ilişkin tahsilatın kısmen yapıldığına dair geçerli bir belge sunulamaması ve esasa ilişkin itirazın da olmaması, ayrıca 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun yargılamanın iadesi başlıklı 56’ncı maddesi hükmü uyarınca ilgililer tarafından ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıl içinde yargılamanın iadesi istenebilir olması karşısında İlam hükmünün tasdiki gerekmektedir.

 

Üye …:

 

… Belediyesi’nce 2006/10344 sayılı BKK eki Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın II Sayılı Cetveli (E) Teknik Hizmetler Bölümünün 6’ncı fıkrasında yer alan özel hizmet tazminatının (arazi tazminatı) yine bu fıkrada belirtilen üst limitlere dikkat edilmeden ödenmesi sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine ilişkin Sayıştay 6. Dairesi’nce hüküm tesis edilmiş, sorumluların, fazla ödemenin mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğine ilişkin temyiz dilekçeleri üzerine kurulumuzca oyçokluğu ile karar bozulmuştur.

 

Öncelikle, sorumluların fazla ödemenin esasına ilişkin her hangi bir itirazları bulunmamaktadır. Temyiz dilekçelerinde geçmiş yıllara ilişkin eksik arazi tazminatı ödemesi yapıldığı, buna ilişkin müracaatları üzerine belediye başkanınca bu durumun kabul edildiği ve geçmişe dönük eksik ödenen kısımdan sorguya konu fazla ödemenin mahsup edildiği ileri sürülmüştür.

 

Ancak, arazi tazminatı fiilen çalışılan günler karşılığında ödenmektedir. Sorumluların geçmişe dönük kendilerine eksik ödeme yapıldığı iddiasına karşılık buna ilişkin her hangi bir puantaj, tutanak ve belge sunulmuş değildir. Ayrıca Sayıştay 6. Dairesi’nce yargılama esnasında konu hüküm dışı bırakılmış ve ek sorgu ile sorumluların savunmalarının yeniden alınmasına karar verilmiştir. Denetçi tarafından düzenlenen ek raporda sorumluların eksik ödeme ve mahsup yönündeki savunmalarının yer aldığı, denetçi tarafından bu hususun karşılandığı ve Daire tarafından yapılan yargılama esnasında da bu hususlarında göz önünde bulundurularak tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

 

Geçmişe dönük eksik ödeme iddiasının somut belgelere dayanmaması, Daire tazmin kararına konu fazla ödemeye ilişkin tahsilatın yapıldığına dair geçerli bir belge sunulamaması ve esasa ilişkin itiraz olmaması karşısında Daire kararının onanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 442 kez görüntülendi.