Kiracının, izin alarak işgal ettiği alanı, izinsiz olarak genişletmesinin kamu zararına yol açacağı hk.

Karar

 

Kamu İdaresi Türü          Belediyeler ve Bağlı İdareler      

 

Yılı         2018    

 

Dairesi  1           

 

Dosya No           46648  

 

Tutanak No        50375  

 

Tutanak Tarihi   3.11.2021         

 

Kararın Konusu Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar           

 

 

Konu: Eksik işgal harcı tahsilatı

 

23 sayılı İlamın 1. Maddesi ile, ... Büyükşehir Belediyesine ait ... Mahallesi ... Alanı No: 14 adresinde bulunan taşınmazı kiralayan işletmeye, taşınmazın önünde yer alan 8 metrekare alan için işgaliye izni verilmiş olmasına ve işgaliye harcının da 8 metrekare üzerinden tahsil edilmesine rağmen, ilgili işletmenin 100 metrekare alanı işgal ettiğinin tespit edilmesi üzerine, işletmeye ait işgal harcının 8 metrekare alan üzerinden tahsil edilmesi sonucunda … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

 

Sorumlu … temyiz dilekçesinde özetle;

 

Belediyelere ait olan taşınmazların kiralama işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapıldığını, yine belediyenin sorumluluğunda bulunan alanların günlük, saatlik işgaliye işlemlerinin ise 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayanılarak çıkarılan belediye meclis kararı ile belirlenen ücret (metrekare) tarifeleri üzerinden yapıldığını, 11.04.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin Görev Yetki ve Sorumluluk başlıklı 10. Maddesinin 15.fıkrasında zabıtanın konuya yönelik görevi olarak “26.05.1981 tarihli ve 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa göre izin verilmeyen yerlerin işgaline engel olmak, işgallerle ilgili tahsilat görevlilerine yardımcı olmak” ibaresinin yer aldığını,

 

Herhangi bir işyerinin önünde kullanmak istediği alanla ilgili olarak öncelikle Belediye’ye dilekçe ile başvurduğunu, söz konusu talebin mahallinde incelendiğini, memurlarca inceleme neticesinde uygun görülen alanların Belediye Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı’na yazı yazılarak belirlenen işgaliye alanın tahakkukunun yapılmasının istenildiğini,

 

1- ... Mahallesi ... Alanı No: 14 adresinde bulunan ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından işletilen … isimli firmanın, 01.03.2018 tarihinde Zabıta Dairesi Başkanlığı’na dilekçe vererek işyerinin önüne masa, sandalye koyarak çay kahve servisi yapabilmek için işyeri önü işgaliyesi talebinde bulunduğunu (EK-1), işgaliye talebi uygun görülerek 01.03.2018 tarihinde taahhütname imzalandığını, (EK-2). 

 

Başkanlık tarafından Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazılan E.7537 sayılı yazı ile söz konusu işletmeye 02.03.2018 tarihinden itibaren 8 m2 işgaliye tahakkuk ettirilmesinin talep edildiğini, (EK-3) işgaliye izninin verilmesi sürecindeki tüm iş ve işlemlerin hukuka ve prosedürlere uygun olarak yürütüldüğünü, işgaliye verilmesi aşamasında şuan kapalı mekan durumunda olan söz konusu alanın etrafının açık pozisyonda olması münasebetiyle şahsın talep ettiği işgaliye için 8 m2 alanın kullanıma uygun olduğu görülerek ilk işgaliyenin 8 m2 olarak tahakkuk edilmesinin talep edildiğini, ancak, söz konusu işletme daha sonraki süreçlerde işyerinin, önündeki tüm alanın etrafını camekan ile çevirerek kullanım alanına kattığını ve 100 m2 olarak kapalı alan dahilinde kullanmaya başladığını,

 

Bunun üzerine; konunun takip edildiğini, Belediye ve kamunun herhangi bir zarara uğramaması amacıyla İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı’na 29.04.2019 tarih ve 6476 sayılı yazı ile başvurularak mevcut işletmenin işgaliye alanının yeniden belirlenmesinin talep edildiğini, (EK-4) söz konusu daire başkanlığınca Zabıta Dairesi Başkanlığı’na gönderilen 02.05.2019 tarih ve 6727 sayılı cevabi yazıda mevcut işletmenin işgaliye kullanım alanının 100 m2 olduğunun belirtildiğini, (EK-5) bu yazıya istinaden Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazılan 07.05.2019 tarih ve E.6917 sayılı yazı ile Caffee Shop Companny isimli işletmeye 100 m2 üzerinde işgaliye tahakkuk ettirilmesinin talep edildiğini, (EK-6).

 

Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazılan 30.07.2019 tarih ve E. 11712 sayılı yazı ile söz konusu işletmenin 31.12.2018 tarihine kadar olan dönem içerisindeki işgaliyesinin 100 m2 alan üzerinden tahakkuk ettirilmesinin talep edildiğini, (EK-7), söz konusu talebe istinaden ilgili daire başkanlığı tarafından adı geçen işletmeye ödediği aylık miktarlar düşülerek 100 m2 üzerinden gerekli tahakkuk yapılarak (EK-8), 31.07.2019 tarih ve 20-6742 nolu ihbarname nevili tebliğ zarfınını şirket muhasebe yetkilisine tebliğ edildiğini, (EK-9). (100 m2 - 8 m2 = 92 m2’lik kısım)

 

Söz konusu ... Tic.Ltd.Şti. işletme vekili … tarafından ... Vergi Mahkemesi’nin 2019/335 Esasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen 31.07.2019 tarih ve 20-6742 sayılı ihbarname ile tahakkuk ettirilen 2018/3,4,5,6,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin işgal harçlarının iptali istemiyle dava açılmış olup, henüz karar verilmediğini, (EK-10).

 

Yine ... Tic.Ltd.Şti. işletme vekili … tarafından ... Vergi Mahkemesinin 2019/334 Esasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen 31.07.2019 tarih ve 20-6742 sayılı ihbarname ile tahakkuk ettirilen 2019/ 1,2,3,4, 5,6,7, 8,9,10,11,12 dönemlerine ilişkin işgal harçlarının iptali istemiyle dava açılmış olup henüz karar verilmediğini,(EK-11) kararların idare lehine sonuçlanacağının değerlendirildiğini,

 

Benzer bir olayda ... Bölge İdare Mahkemesinin 2016/72E.2016/339K Sayılı ve 29.03.2016 tarihli kararı ile onanan ... Vergi Mahkemesinin 2015/355E 2015/669K ve 11.11.2015 tarihli kararı ile işgal harcının iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini, (EK-12) bahse konu emsal kararda mahkeme; önce 42 m2 olarak verilen ve sonraki tespitlerde 100 m2 olduğu belirlenen işgal alanına yönelik olarak davalı idare tarafından işgal harcının tarh ve tahakkukuna yönelik olarak açılan davada, davacının işgal ettiği yerin 2464 sayılı Kanunun 52. Maddesinde sayılan yerlerden umuma ait bir yer niteliği taşıdığı ve umuma ait bu yerin kendi başvuru dilekçesinde yer aldığı şekilde işgal edildiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu belirtilerek, kanunun 55. Maddesinde de harcın matrahının işgal edilen yerlerin metrekare olarak alanı olduğu yönündeki mevzuat hükmü esas alınarak davacı şirket adına tahakkuk ettirilen işgal harçlarında hukuka aykırılık görülmediği belirtilerek davanın RED edildiğini,

 

Benzer nitelikteki tazmine konu yer için de Mahkeme kararlarının lehe sonuçlanarak işgalciden fazla işgal edilen alanın ücretinin tahsil edileceğini, Belediye’nin/kamunun bir zararının olmayacağını

 

Son olarak Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından İlama esas olayda zaman aşımına uğramış bir alacağın söz konusu olmadığını ve yargısal yollardan takip edilen alacakla ilgili olarak sorumluların mesuliyetlerini yerine getirmesiyle kamu zararına sebebiyet verilmediği yönünde örnek kararların olduğunu,(EK-13).

 

Yukarıda ekleriyle birlikte sunmuş olduğu yasal dayanaklar da incelendiğinde görüleceği üzere önce 8 m2 olarak tahakkuk ettirilen sonraki süreçte 100 m2 olarak kullanıldığı tespit edilen işgaliye alanıyla ilgili tüm iş ve işlemlerin eksiksiz yapılarak, 2018 yılı içerisinde eksik tahsil edildiği belirtilen ve İlama konu olan işgal harcının ödendiği bölümler düşülerek ilgilisine tahakkuk ettirildiğini, İlama esas olayda zaman aşımına uğramış bir alacağın da söz konusu olmadığını, ayrıca yargısal yollardan takip edilen alacakla ilgili iş ve işlemlere başlanıldığını ve devam ettiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve zarara sebebiyet vermediğini belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

 

Başsavcılık mütalaasında;

 

“Adı geçen dilekçesinde özetle; Daha önceki savunmalarını da tekrar ederek;

 

... Büyükşehir Belediyesine ait ... Mahallesi ... Alanı No: 14 adresinde bulunan taşınmazı kiralayan işletmeye, taşınmazın önünde yer alan 8 m alan için işgaliye izni verilmiş olmasına ve işgaliye harcının da 8 m üzerinden tahsil edilmesine rağmen, ilgili işletmenin 100 m alanı işgal ettiğinin tespit edilmesi üzerine, işletmeye ait işgal harcının 100 m alan üzerinden tahakkuk ettirilerek ihbarnamenin ilgiliye tebliğ edildiğini,

 

İlgili işletmeden 2018 yılı içinde eksik tahsil edildiği tespit edilen işgal harcının tahsilatıyla ilgili gerekli işlemlere başlanmış olduğunu ve alacağın zamanaşımına uğramadığını,

 

Benzer konu ile ilgili örnek kararlar bulunduğunu,

 

İfade ederek, ilamda belirtilen ve kendisi aleyhine verilen tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur.

 

İlamda;… TL kamu zararının tahakkuka bağlandığı ancak karar tarihine kadar tahsilatın yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu kamu zararının Harcama Yetkilisi (Zabıta Daire Başkanı) …' e ödettirilmesine karar verilmiş ve savunmada ileri sürülen hususlar karşılanmıştır.

 

Bu nedenlerle temyiz talebinin reddi ile ... Büyükşehir Belediyesi 2018 yılı hesabının 1. Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 26.12.2019 tarih ve 23 numaralı ilamın 1. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün, tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa edilmektedir.

 

Arz ederim.” Denilmiştir.

 

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

 

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

 

23 sayılı İlamın 1. maddesi ile … TL’ye verilen tazmin hükmü, sorumlunun 1. Daireye yaptığı Yargılamanın İadesi başvurusu üzerine, 28.06.2021 tarih ve 186 Sayılı Ek İlamla kaldırıldığından, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı hususunda Temyiz Kurulunca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliği ile,

 

Karar verildiği 03.11.2021 tarih ve 50375 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bu sayfa 414 kez görüntülendi.