Tecil, taksitlendirme ya da yapılandırılmış SGK prim borcu bulunanlar ihalelere katılabilir mi?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

                      Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce 12.03.2008 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan Darphane Merkez Binası Bahçe İstinat Duvarı Taş Kaplama ve Çevre Güvenlik Çit Yapım İşi ihalesine ilişkin olarak Alsoy İnşaat Müh. Taah.   Ali Ekber SOYSÜREN -   Doğan Müh. Mak. İnş. Taah. Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın 14.04.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin   29.04.2008 tarih ve 12241 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde kalan isteklinin kesinleşmiş sosyal güvenlik borcu olduğunu gösteren BAÄ�-KUR'dan alınmış prim borç dökümü ile idareye başvurdukları, idarece buna rağmen anılan istekliyle sözleşme imzalandığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

                      Kamu İhale Genel Tebliğinin IX/C maddesinde;

“Türkiye genelindeki borç asıl ve fer'ileri toplamı dikkate alınmak kaydıyla, isteklilerin;

                      ………………….

                      c) Çalıştırdığı sigortalılardan dolayı 506 sayılı Kanun kapsamında gerçek kişiliği haiz işveren, kendi sigortalılığından dolayı ise 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununa veya 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununa tabi sigortalı olması halinde;

506 sayılı Kanuna göre çalıştırdığı sigortalılardan dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçları ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu şirketin Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, issizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarlar ile 1479 veya 2926 sayılı Kanunlara göre kendi sigortalılığından dolayı muaccel hale gelmiş prim borçları,

…………………………..

kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak kabul edilecektir.

Öte yandan isteklinin Türkiye genelindeki;

1) İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden yapılandırmaya konu sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek, kurum karşılığı, 1479 veya 2926 sayılı Kanunlardan doğan prim borçları ile bunların fer'ileri,

…………………………….

kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir.

İsteklinin;

……………………………..

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu sigorta müdürlüğünden (devredilen Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta İl/Sigorta Müdürlüklerinden) alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak; gerçek kişi isteklilerin devredilen Bağ-Kur'a prim borcu olmadığına ve ayrıca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi sigortalı çalıştırıyor olması halinde ilave olarak devredilen Sosyal Sigortalar Kurumuna prim borcu olmadığına dair belge, tüzel kişi isteklilerin ise devredilen Sosyal Sigortalar Kurumuna ve/veya 5434 sayılı Kanuna tabi iştirakçi çalıştırması halinde devredilen Emekli Sandığına sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin devredilen Bağ-Kur prim borcu olmadığına ilişkin belge istenmeyecektir.â€�

Düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde kalan Barem İnş. Taah. Tic.-Mustafa Kemal TURFANDA'nın;

- Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünden aldığı, ihale tarihi olan 12.03.2008 tarihi itibariyle Kuruma kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığını gösteren belgeyi,

- Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğü'yle yaptığı borçların yapılandırılmasına ilişkin anlaşmayı gösteren taahhütnameyi,

- Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğü'nden alınan ve ihale tarihi itibariyle prim aslı borcunun olmadığını, ancak yapılandırmaya ilişkin 3.060,00 YTL borcu olduğunu gösteren belgeyi sunduğu,

Tespit edilmiş, yapılan incelemede anılan isteklinin Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğüyle 18.05.2006 tarihinde yaptığı yapılandırmaya ilişkin anlaşmada 8.552,00 YTL borcunu 01.06.2006 tarihinden başlamak ve 31.05.2009 tarihinde bitirmek üzere ayda 237,55 YTL üzerinden 36 taksitte ödemeyi taahhüt ettiği, Bağ-Kur İstanbul İl Müdürlüğü'nden alınan   ve ödemeleri gösteren belgenin incelenmesi sonucunda ihale tarihine kadar ödenmesi gereken 23 taksitin ve cari prim borçlarının yapılandırma anlaşması çerçevesinde ödendiği, ihale tarihinde anılan isteklinin yapılandırmaya ilişkin kalan taksit borçları olmakla birlikte, cari prim borcunun bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sitesinden yapılan sorgulamada anılan isteklinin kalan taksit borçlarını da vadesini beklemeden 18.04.2008 tarihinde kapattığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tebliğ hükmü gereğince özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla yeniden yapılandırmaya konu 1479 sayılı Kanundan doğan prim borçları ile bunların fer'ileri kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyeceğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B-  İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

                      i) Ön yeterlik aşamasında başvuruların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde yapım işlerinde denetim ve yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimarların, yapım ihalelerine mezuniyet belgelerini sunarak katılabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu hususa ilişkin olarak da Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinin c bendinde; “Kendi meslekleri ile ilgili faaliyetlerini sürdürmeleri şartıyla iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini sunan mühendis ve mimarların, aldıkları akademik eğitime göre ehliyetli oldukları görev alanı ile sınırlı yapım işlerinin ihalelerinde, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar dikkate alınır ve bu kişilerden mezuniyet belgelerinin değerlendirmeye alınmasını talep etmeleri halinde Kanunun 10 uncu maddesindeki iş deneyimine ilişkin mesleki ve teknik yeterlik şartı aranmaz. Denetim veya yönetim görevlerinde bulunmayan mühendis veya mimar isteklilerin mezuniyetlerine binaen ihaleye girmesinde bunların gerçek kişi olmaları şartı aranır.â€� düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %50'sinden az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği, 7.4 üncü maddesinde ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümünün “İnşaat Mühendisliğiâ€� ve “Mimarlıkâ€� olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Alsoy İnşaat Müh. Taah.   Ali Ekber SOYSÜREN -   Doğan Müh. Mak. İnş. Isı D.Gaz Sis. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın iş deneyim belgesine ilişkin olarak teklif dosyasında pilot ortağın Alsoy İnşaat Müh. Taah.   Ali Ekber SOYSÜREN olduğu aynı iş ortaklığınca İstanbul İl Özel İdaresi'ne gerçekleştirilen İlköğretim Okulu Onarım İşine ait güncel tutarı 479.440,30 YTL olan iş durum belgesi ve pilot ortak Ali Ekber SOYSÜREN'e ait diploma ve meslek odası kayıt belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan iş deneyim belgesinden de anlaşılacağı üzerine, pilot ortak Ali Ekber SOYSÜREN'in daha önce kamuda yapım işi yaptığı açıktır. Ayrıca, sunulan iş deneyim belgesinden Ali Ekber SOYSÜREN'in payına düşen tutarın idari şartnamede istenilen iş deneyimini karşılamadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda; ilgili mevzuat ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.10.2006 gün ve E:2006/2125, K:2006/3910 sayılı benzer kararı çerçevesinde Ali Ekber SOYSÜREN'in daha önce kamuya gerçekleştirdiği yapım işleri olması nedeniyle, şikayete konu ihaleye iş deneyim belgesini tevsik edici belge olarak mezuniyet belgesi sunulamayacaktır. Bu nedenle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınması mevzuata aykırı bulunmuştur.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 16.04.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 22.04.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

                      Sonuç olarak yukarıda tespit edilen işlemlerin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, tespit edilen bu aykırılıklar ihalenin sonucuna etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.