Özel güvenlik hizmet alımlarında kullanılacak araçların 3 yaşından az olmasının istenmesi mevzuata aykırılık teşkil eder mi?

Karar

Toplantı No         : 2016/013

Gündem No        : 37

Karar Tarihi        : 24.02.2016

Karar No            : 2016/UH.III-620

Şikayetçi:

 

S D Özel Güvenlik Hizmetleri Ve Sistemleri Ltd. Şti.

 

İhaleyi Yapan Daire:

 

Özel Kalem (Genel Sekreterlik) Yükseköğretim Kurumları Hacettepe Üniversitesi

 

Başvuru Tarih ve Sayısı:

 

01.02.2016 / 6629

 

Başvuruya Konu İhale:

 

2015/179967 İhale Kayıt Numaralı "Silahsız Özel Güvenlik" İhalesi

 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

 

 

 

Karar:

 

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:    

 

Başkan: Mahmut GÜRSES

 

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

 

 

 

BAŞVURU SAHİBİ:

 

SD Özel Güvenlik Hiz. ve Sistemleri Ltd. Şti.,

 

Gazi Mah. Yavuz Kanat Sokak No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA

 

 

 

İHALEYİ YAPAN İDARE:

 

Hacettepe Üniversitesi Özel Kalem (Genel Sekreterlik) Müdürlüğü,

 

Hacettepe Üniversitesi Sıhhıye Kampusu  06100 Altındağ/ANKARA

 

 

 

BAŞVURUYA KONU İHALE:

 

2015/179967İhale Kayıt Numaralı “Silahsız Özel Güvenlik” İhalesi

 

 

 

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

 

            Hacettepe Üniversitesi Özel Kalem (Genel Sekreterlik) Müdürlüğü tarafından 26.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Silahsız Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak SD Özel Güvenlik Hiz. ve Sistemleri Ltd. Şti.nin 20.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.02.2016 tarih ve 6629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

 

 

 

            Başvuruya ilişkin olarak 2016/337 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

 

 

 

KARAR:

 

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

 

 

 

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

 

 

 

1) Teknik Şartname'nin 5.8'inci maddesinde yer verilen haberleşme sistemi için kullanılacak telsizlerle ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı ve ücretini kimin ödeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

 

 

 

2) Teknik Şartname'nin 6.3 ve 6.4'üncü maddelerinde yer verilen binek araçları ve motosikletlerin yakıtları, lastikleri, sigortaları, kaskoları ve bakımlarının önemli bir maliyet olduğu bunun % 4 içerisinde değerlendirilemeyeceği bu araçlar için bir bedel öngörülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 

3) Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.1'inci maddesinde yer verilen erkek personel için askerlik terhis belgesinin istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 

4) Teknik Şartame'nin 5.4 ve 5.15'inci maddelerin yer verilen düzenlemelerde çalışacak personele ilişkin olarak her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna yer verildiği  oysa kıdem tazminatının idarenin yükümlülüğünde olduğu, mevcut düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 

5) İdari Şartname'nin 47'inci maddesinde yer verilen "...çalışanların kanuni izinler dışında işe devam etmemesi durumunda yüklenici yeni eleman çalıştırmak zorundadır. Bu durumda yüklenici idareden ek ücret talep etmeyecektir." düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 

6)  Sözleşme Tasarısı'nın 16'ncı maddesinde yer verilen cezaların çok yüksek belirlendiği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 

7) Teknik Şartname'nin 6.2'nci maddesinde yer verilen araçların yaşı ile ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

 

 

 7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

 

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü yer almaktadır.

 

Teknik Şartname’nin “Özel Güvenlik Hizmetinin İfa Edilmesinde Kullanılmak Üzere, Gerekli Makina Teçhizat” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1.Yüklenici, bu hizmetlerin görülmesi için gerekli olan aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan makine teçhizatı eksiksiz ve çalışır durumda kurumumuzda bulundurmak zorundadır. Bunun için Kurumdan hiçbir ücret talep etmeyecektir.

 

6.2. MAKİNE VE TEÇHİZATLAR

 

...

 

7

 

Güvenlik Aracı ( Beytepe yerleşkesi için)

 

En az 4 kişilik Çift sıra koltuklu yandan camlı kapalı kasa kamyonet tipi trafiğe çıkış tarihi itibariyle en fazla 3 yaşında olacak.

 

1 adet

 

8

 

Güvenlik Aracı Binek tipi (Sıhhiye Yerleşkesi)

 

Trafiğe çıkış tarihi itibariyle en fazla 3 yaşında en az 4 kişilik binek tipi dizel Sedan Otomobil

 

1 adet

 

9

 

Motosiklet

 

Trafiğe çıkış tarihi itibariyle en fazla 3 yaşında, çift silindirli ve dört zamanlı

 

6 Adet”

 

            düzenlemesi yer almaktadır.

 

             Yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’de yer alan araç ve motosikletlerin trafiğe çıkış tarihleri itibariyle en fazla 3 yaşında olması gerektiği düzenlemesi ile ilgili kamu ihale mevzuatında araçların yaşına ilişkin özel bir kısıtlayıcı düzenlemenin yer almadığı, düzenleme ile idarenin ihale konusu işlerin yapılmasında fonksiyonelliği, verimliliği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını amaçladığı ve rekabeti engellemediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

 

 

 

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

 

 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

 

            Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

 

            Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

 

            Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

 

            …      

 

            d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

 

             İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

 

            (2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

 

            ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

 

 

          İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

 

             Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu birlikte değerlendirildiğinde, şikâyete konu işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut iddialara yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının reddinin şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

 

 Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

 

 Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

 

 

 Oyçokluğu ile karar verildi.

Bu sayfa 1546 kez görüntülendi.