Taþýma hizmet alýmlarýnda, tahditli araçlar tescil edildiði il dýþýnda ihaleye katýlabilir mi?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Selendi Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðütarafýndan 02.09.2013tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Manisa Ýli Selendi Ýlçesi 2013/2014 Eðitim Öðretim Yýlýnda Taþýmalý Kapsamýna Alýnan Köy ve Köy Altý Yerleþim Yerlerinden 81 Hattýn 7 (Yedi) Taþýma Merkezine 1440 Öðrencinin Taþýnmasý Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Kaya Taþ Taþm. Gýda Tarým Hayv. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. þžti.nin 18.09.2013tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 26.09.2013tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 21.10.2013tarih ve 32217sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 21.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

Baþvuruya iliþkin olarak 2013/3714sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ýhaleye katýlan isteklilerden Öz Koç Ltd. þžti.ne ait araçlarýn bir kýsmýnýn  “S Plakalý”  araçlar olup, bu araçlarýn Ýzmir ve Manisa Ýllerinde belediye denetimli þehir içi hatlarýnda toplu taþýma olarak daimi hizmet verdiði, bu nedenle bunlarýn Selendi’de öðrenci taþýmasýnýn mümkün olmadýðý,

2) Anýlan isteklinin yakýn bir zamanda Akhisar Ýlçesinde 1600 öðrencinin taþýnmasý ihalesini aldýðý ve þikâyet konusu ihaleye Akhisar Ýlçesinde almýþ olduðu ihaleye girdiði araçlar ile girdiði, bu araçlarýn ayný zaman diliminde iki ilçede öðrenci taþýmasýnýn imkânsýz olduðu,

3) Anýlan isteklinin þikâyet konusu ihaleye girdiði araçlarýn, özellikle 35 plakalý olanlarýnýn Ýzmir Ýlinde bazý kamu kuruluþlarýnýn (Ýzmir Adliyesi, Ýzmir Ýl Tarým Müdürlüðü, Ýzmir Kredi ve Yurtlar Kurumu, Konak Ýlçe Milli Eðitim Müdürlüðü ve Ziraat Bankasý Bölge Müdürlüðü) personel taþýma iþlerinde çalýþtýrýldýðý, dolayýsýyla bu araçlarýn ayný zamanda ihale konusu iþte kullanýlamayacaðý belirtilerek, isteklinin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiðiiddialarýna yer verilmiþtir.

A) Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

Ýnceleme konusu ihale 81 kýsýmdan oluþmakta olup, yapýlan incelemede, bu kýsýmlardan 13, 29, 30, 43, 59, 70, 71, 76 ve 81 numaralý kýsýmlarýn geçerli teklif kalmadýðý gerekçesiyle ihale komisyonu kararý ile iptal edildiði, þikâyet konusu edilen Öz Koç Ltd. þžti.nin ihalenin 7, 19, 49, 50, 51, 52 ve 53 numaralý kýsýmlarý dýþýnda kalan (iptal edilmiþ 9 kýsým dahil) 74 kýsmýna teklif verdiði, isteklinin teklif verdiði kýsýmlardan 38 tanesinde (1, 2, 3, 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 36, 37, 41, 48, 54, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 66, 68, 73, 74, 75, 77, 78 ve 80 numaralý kýsýmlar) geçerli teklif verdiðinin belirlendiði, bahse konu kýsýmlarýn 18 tanesine (1, 2, 3, 12, 20, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 68, 73, 74, 75, 77, 78, 80 numaralý kýsýmlar) baþvuru sahibinin de teklif verdiði ve son olarak bu 18 kýsýmdan 13 tanesinde (1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralý kýsýmlarda) baþvuru sahibinin de geçerli teklif verdiði tespit edilmiþtir.

Bu durumda, baþvuru sahibinin Öz Koç Ltd. þžti. ile birlikte teklif verdiði ihale kýsýmlarýndan, teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý ihale kýsýmlarýna iliþkin olarak teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýnýn mevzuata uygun olmadýðý þeklinde herhangi bir iddiasý bulunmadýðýndan, baþvuru sahibinin istekli olarak katýldýðý ihale kýsýmlarýndan idarenin aldýðý karar ile hak kaybýna veya zarara uðradýðý ya da uðrama ihtimalinin bulunduðu, kendisinin ve Öz Koç Ltd. þžti.nin geçerli teklif sunduðu sadece 13 kýsma (1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralý kýsýmlara) iliþkin olarak þikâyet ehliyeti bulunduðu anlaþýlmýþtýr. Bu itibarla, anýlan kýsýmlara iliþkin olarak baþvuru sahibinin iddialarý deðerlendirme konusu yapýlmýþtýr.

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýdari þžartname'nin 2'nci maddesinde ihale konusu iþin adýnýn  "Manisa Ýl’i Selendi Ýlçesi 2013/2014 Eðitim Öðretim Yýlýnda Taþýmalý Kapsamýna Alýnan Köy ve Köy Altý Yerleþim Yerlerinden 81 Hattýn 7 (Yedi) Taþýma Merkezine 1440 Öðrencinin Taþýnmasý"  olarak belirtildiði,miktarý ve türüne ise þžartname ekinde,

"

"

þžeklinde yer verildiði, 7.5.2'nci maddesinde ihale konusu hizmet iþinde kullanýlacak araca (12 yaþýndan küçük) ait ruhsat fotokopisinin teklif ile birlikte sunulmasýnýn mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak belirlendiði, 19'uncu maddesinde teklif ve sözleþme türünün birim fiyat teklif ve sözleþme olacaðýnýn belirtildiði, 20'nci maddesinde ihalede kýsmi teklif verilebileceðinin belirtildiði, Sözleþme Tasarýsý'nýn 9'uncu maddesine göre iþe 16.09.2013 tarihinde baþlanacaðý, iþin 13.06.2013 tarihinde sona ereceði görülmüþtür.

Baþvuru sahibinin þikâyet ehliyeti bulunduðu tespit edilen, ihalenin 1, 2, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 73, 74, 77 ve 80 numaralý kýsýmlarý Öz Koç Ltd. þžti. uhdesinde kalmýþ olup, baþvuru sahibi istekli ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiþtir.

Ýhale uhdesinde kalan istekli anýlan ihale kýsýmlarýna iliþkin olarak aþaðýdaki plakalara sahip araçlara ait ruhsat suretlerini sunmuþtur.

1 numaralý kýsým:               45 NF 614

2 numaralý kýsým:               35 DB 2420

3 numaralý kýsým:               45 HC 3768

27 numaralý kýsým:         45 Y 9660

37 numaralý kýsým:         45 YN 299

41 numaralý kýsým:         35 AH 7409

54 numaralý kýsým:         10 CDB 07

56 numaralý kýsým:         45 HC 5538

63 numaralý kýsým:         35 NLJ 27

73 numaralý kýsým:         35 S 90390

74 numaralý kýsým:         35 RR 646

77 numaralý kýsým:         45 HB 8344

80 numaralý kýsým:         45 YT 805

Baþvuru sahibinin bu iddiasýna iliþkin olarak idarece Ulaþtýrma Denizcilik ve Haberleþme Bakanlýðý Ýzmir 3. Bölge Müdürlüðü'ne 26.09.2013 tarihli yazý ile Ýzmir Ýline tescil edilmiþ  "S"  plakalý araçlarýn baþka illerde taþýma iþi yapýp yapamayacaðý hususu sorulmuþ olup, anýlan Bölge Müdürlüðü'nün 14.11.2013 tarihli cevabi yazýsýnda özetle 35 (S) plakalý araçlarýn tahditli araçlar olduðu ve Bakanlýðýn 2013/KDGM-07/YOLCU sayýlý Genelgesi uyarýnca Ýzmir Ýli mücavir alaný dýþýna yolcu taþýmacýlýðý yapmasýnýn mümkün olmadýðý ifade edilmiþtir.

Bahse konu Genelge'ye bakýldýðýnda, Genelge'nin "Kurallar" baþlýklý 2'nci maddesinin (i) alt maddesinde tahditli plakalar;"Belirli bir idari bölge sýnýrlarý içinde belirli bir yolcu taþýmacýlýk faaliyetinde kullanýlan otobüsler için belirli harf veya harfler kullanýlarak sýnýrlý/belirli sayýda verilen ve bu yolla bu faaliyette kullanýlan otobüslerin toplam sayýsýný sýnýrlayan/belirleyen plakalar"  olarak tarif edilmiþ ve (h) alt maddesinde bu araçlarýn ilgili belediye mücavir alaný dýþýna çýkarak taþýma yapamayacaklarý açýkça belirtilmiþtir.

Bu itibarla, yukarýda kýsýmlar itibariyle Öz Koç Ltd. þžti.nin teklif ettiði araçlara ait plakalara bakýldýðýnda, isteklinin ihalenin 73 numaralý kýsmý için 35 S 90390 plakalý araç ile hizmet verilmesini teklif ettiði görülmüþ olup, anýlan tahditli araç ile Ýzmir Ýli mücavir alaný dýþýnda taþýma yapýlmasý söz konusu Genelge gereði mümkün olmadýðýndan, isteklinin ihalenin 73 numaralý kýsmýna ait teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

2 ) Baþvuru sahibinin 2'nci ve 3'üncü iddialarýna iliþkin olarak:

                      Ýdari þžartname'nin7.5.2'nci maddesinde ihale konusu hizmet iþinde kullanýlacak araca ait ruhsat fotokopisinin teklif ile birlikte sunulmasý mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak belirlenerek, isteklilerden taþýma hizmetini vermeyi öngördükleri araçlarý teklifleri kapsamýnda belirtmeleri istenilmiþ, bunun dýþýnda Ýdari þžartname'de aracýn ihale öncesinde baþka bir taþýma hizmetinde çalýþmamasýna yönelik bir sýnýrlandýrmaya yer verilmemiþtir.

Diðer taraftan, isteklinin baþka kurum ve kuruluþlara vermekte olduðu taþýma hizmetinde kullandýðý araçlarý sözleþmenin imzalanmasý sonrasýnda ihale konusu iþe tahsis edebileceði, baþka bir ifadeyle, teklifi kapsamýnda yer alan araçlara dair taahhüdünü yerine getirebileceði hususlarý dikkate alýndýðýnda, baþvuru sahibinin iddiasýnýn sözleþmenin imzalanmasý sonrasýnda iþe baþlandýðýnda önem arz edeceðinden o aþamada deðerlendirilebileceði sonucuna varýlmýþtýr. Zira sözleþmenin yürütülmesi aþamasýnda istekli teklifinde kullanmayý taahhüt ettiði araçlar ile taþýma hizmetini vermek zorunda olup, aksine bir durumda idarece (kontrol teþkilatýnca) sözleþmenin feshi ile sonuçlanabilecek idari yaptýrýmlarýn uygulanmasý söz konusu olacaktýr. Bu itibarla, inceleme konusu ihaleden önce Öz Koç Ltd. þžti.nin baþka kurum ve kuruluþlara vermekte olduðu taþýma hizmetinde kullandýðý araçlar ile ihaleye teklif vermesinde (bu araçlarý kullanmayý taahhüt etmesinde) kamu ihale hukuku bakýmýndan herhangi aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

                      Açýklanan nedenlerle, baþvuru sahibinin 2'nci ve 3'üncü iddialarý yerinde bulunmamýþtýr.

B)  Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapýlan inceleme sonucunda tespit edilen aykýrýlýklar ve buna iliþkin inceleme ve hukuki deðerlendirme aþaðýda yapýlmýþtýr:

Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak eþit muamele ilkesi bakýmýndan yapýlan incelemede, baþvuru sahibi Kaya Taþ Taþm. Gýda Tarým Hayv. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. þžti.nin ekonomik açýdan en avantajlý ikinci teklif sahibi olarak belirlendiði, ihalenin 2'nci kýsmýnda 48 S 5577 plakalý araç ile taþýma hizmeti vermeyi teklif ettiði görülmüþ olup, anýlan plaka Muðla Ýline kayýtlý tahditli bir plaka olduðundan, bahse konu Genelge gereði anýlan araçla Muðla Ýli mücavir alaný dýþýnda taþýma hizmeti verilmesinin mümkün olmadýðý anlaþýlmýþtýr. Bu itibarla, baþvuru sahibinin ihalenin 2'nci kýsmýna dair teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Diðer taraftan, baþvuru sahibi tarafýndan þikâyet baþvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatýrýldýðý, ancak ihalenin þikâyete konu kýsmýnýn (Öz Koç Ltd. þžti.nin geçerli teklif verdiðini 38 kýsmýn) yaklaþýk maliyet tutarý (832.010,00 TL) dikkate alýnarak 4734 sayýlý Kanun'un 53'üncü maddesinin (j) fýkrasýnýn 2 numaralý bendi gereðince baþvuru bedeli 2.675,00 TL olarak hesaplandýðýndan fazla ödendiði anlaþýlan 1.338,00 TL'nin yazýlý olarak talep edilmesi halinde baþvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

                      Sonuç olarak, yukarýda mevzuata aykýrýlýklarý belirtilen iþlemlerin düzeltici iþlemle giderilebilecek nitelikte iþlemler olduðu tespit edildiðinden, Öz Koç Ltd. þžti.nin ihalenin 73'üncü,   Kaya Taþ Taþm. Gýda Tarým Hayv. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. þžti.nin ise ihalenin 2'nci kýsmýna ait tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý ve bu aþamadan sonraki ihale iþlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleþtirilmesi gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle 4734 sayýlý Kanun’un 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

1) Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (b) bendi gereðince ihalenin 2 ve 73'üncü kýsýmlarýna iliþkin olarak düzeltici iþlem belirlenmesine,

2) Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince ihalenin 1, 3, 27, 37, 41, 54, 56, 63, 74, 77 ve 80'inci kýsýmlarýna iliþkin olarak itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

3) Ýhalenin 4, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 31, 34, 36, 48, 58, 60, 61, 62, 66, 68, 75 ve 78'inci kýsýmlarýna iliþkin olarak baþvurunun reddine,

4) Fazla ödenen baþvuru bedelinin baþvuru sahibinin yazýlý talebi halinde iadesine,

Oybirliði ile karar verildi.