Malzemeli temizlik hizmeti ihalesinde yapılan aşırı düşük açıklamasında malzeme listesindeki birimlerin açıklamada farklı verilmiş olması nedeni ile teklif değerlendirme dışı bırakılır mı?

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

ş�anlıurfa Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 20.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “200 Kişi İle Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, İlaçlama ve Ütülemeâ€� ihalesine ilişkin olarak Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Halim Taah. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. Ortak Girişimi’nin 09.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  20.02.2012tarih ve 7077sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 )İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin o alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, açıklamaların ihale dokümanından istenen miktarı, birimi ve kaliteyi karşılamadığı, bu fiyatlarla işin yapılamayacağı, piyasanın olağan koşullarını yansıtmadığı,

2 ) Ortak Girişimin ilaçlama giderine ilişkin açıklaması uygun görülmediğinden tekliflerinin reddedildiği, gerekçe olarak 12 ay üzerinden yapılacağı ihale dokümanında belirtilen ilaçlamanın fiyat teklifinde 12 defa yazılmasının gösterildiği, fiyat teklifinin ekinde sundukları tutanaktan ilaçlamanın 15 günde bir yapılacağının açık ve net olarak anlaşılacağı, “defaâ€�nın sehven yazıldığı, bu yüzden kamu zararı oluştuğu, idarenin dahi şikâyet başvurusuna cevabında tarih hatası yaptığı

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

                      İnceleme konusu ihalenin, ş�anlıurfa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “200 Kişi İle Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama, İlaçlama ve Ütülemeâ€� işi olduğu,

                      İşin miktarı ve türünün;

                      Olarak belirlendiği,

                      “Teklif Fiyata Dahil Giderlerâ€� başlıklı 25 inci maddesinde;

                      “….25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

                      25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

                      Temizlik Ekip Sorumlusu (Asgari Ücretin % 35 Fazlası) 1 Kişi

                      Temizlik Elemanı (Brüt Asgari Ücret) 199 Kişi

                      Resmi Tatil ve Bayram Günleri:

                      Brüt Asgari Ücret 90 Kişi X 14 Gün = 1.260 Gün Üzerinden Hesaplanacaktır.

                      25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

                      Teknik ş�artname Miktarı, Cinsi ve Özellikleri Belirtilen Giyim Bedeli Teklif Fiyata Dahildir.

                      Aylık 26 Gün Üzerinden Brüt 2,89 TL Yol ücreti ödenecektir, Yol ücreti nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

                      Bu hizmet alımı ihalesinde çalıştırılacak işçilerin yemekleri idare tarafından karşılanacak olup, yüklenici yemek bedeli için herhangi bir rakam hesaplamayacaktır.

                      25.3.3. Malzeme giderleri:

                      Teknik ş�artnamenin 15. Maddesinde Cinsi, Miktarı ve Özellikleri Belirtilen Kullanılacak Temizlik Malzemeleri Teklif Fiyata Dahildir.

                      25.3.4. Diğer giderler:

                      Teknik şartnamede niteliği belirtilen İlaçlama Hizmeti Teklif Fiyata Dahildir.

                      25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

                      25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

                      Sigorta Prim Oranı % 1,5 ‘tur.â€�düzenlemesine,

Söz konusu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısının 9.1 inci maddesinde; İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (oniki) aydırâ€�   düzenlemesine,

                      Teknik şartnamede giyim ve ilaçlamaya ilişkin maddeler incelendiğinde; 15 günde bir, ayda iki kez ilaçlamanın yapılmasının öngörüldüğü, 200 kişi için, yazlık ve kışlık olmak üzere toplam 400 takım pantolon ve iş önlüğü ile yıllık iki çiftten 400 çift sabo terlik, 10 kişi için, 10’ar adet mont ve kışlık mont, 10 çift çizme, 4 kişi için, 8 adet tulum, 8 çift çizme, 10 kişi için, 20 adet tulum, 30 çift eldiven, 20 çift çizme, 100’lü 20’şer kutu maske ve bone, 10 adet gözlük olmak üzere giyim malzemelerine yer verildiği,

                      görülmüştür.

                      İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil   giderler esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada; asgari işçilik maliyet toplamının (giyim hariç yol ve % 3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 2.799.449,16 TL olduğu, yaklaşık maliyetin 136.818,90 TL kâr dahil olmak üzere 4.016.794,58 TL belirlendiği,

İhaleye 12 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Başel Temizlik İnşaat Turz. Bilg. Med. Sğl. Hzm. San. Tic. ş�ti’nin yeterlik belgeleri olmadığından, Mavi Temizlik Gıda İnşaat Akary. Teks Eğt. San. Tic. Ltd. ş�ti’nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

                      İhale komisyonunca kârsız yaklaşık maliyetin altında kalan ve geçerli teklif sunmuş 10 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu,

Bu kapsamda, idarenin 22.12.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama istemli yazısında; “…teklif ettiğiniz bedelin (personele ödenecek asgari ücret, yol ücreti, malzeme bedeli, giyim ücreti, ulusal bayram ve tatil günleri, ilaçlama) ilgili şartname ve mevzuata uygun olarak bilgi ve belgelerin rapor halinde sunulmasıâ€� gerektiğinin belirtildiği,

                      Baybora Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. ş�ti. ile birlikte Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited ş�irketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, Polo Özel Güven. Ö. Eğ. Te. Gı. İnş. ve İnş. Mlz. San. ve. Tic. Ltd. ş�ti, Boğaziçi Personel Hizm. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. ş�ti. ve Gökbey Müteahhitlik Mühendislik İnşaat Malzemeleri Demir Doğrama Temizlik İşleri İş Makinaları Petrol Nakliyat Tahmil Tahliye Kimyevi Maddeler İthalat ve İhracat Pazarlama ve Sanayi Limited ş�irketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından tekliflerin reddine karar verildiği,

1 ) Ek-Kar Özel Güvenlik Sistemleri İnşaat Temizlik San. Tic. Limited ş�irketi’nin giyim giderine ilişkin açıklaması uygun görülmediğinden,

2 ) Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Halim Taah. İnş. Nak. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. ş�ti. Ortak Girişiminin ilaçlama giderine ilişkin açıklaması uygun görülmediğinden,

3 ) Belpa İnşaat Temizlik Gıda Otom. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.’nin ilaçlama giderine ilişkin açıklaması uygun görülmediğinden,

                       tekliflerinin reddine karar verildiği,

                      Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyen Beysa Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd ş�ti.’nin teklifinin aynı zamanda iş hacmi nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı,

                      Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ve açıklama sunmadan yaptığı başvuru üzerine ihale komisyon kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasına gerek bulunmadığı gerekçeleriyle uygun görüldüğü,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesiâ€� başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin 79.4.2.16 ncı maddesi uyarınca ihale tarihi (20.12.2011) dikkate alındığında son geçici vergi beyanname döneminin Temmuz, Ağustos ve Eylülden oluşan 3 üncü vergi dönemi olduğu anlaşılmaktadır.

                      Bu çerçevede,

                      İhale üzerinde bırakılan istekli Satem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited ş�irketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

                      Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik maliyetleri için toplam 2.799.449,16 TL bedel öngörüldüğü, bunlara ilişkin işçilik hesaplama modülü çıktılarının sunulduğu,asgari işçilik maliyetini karşıladığı,

                      Giyim ve temizlik malzemeleri ile ilaç giderleri için birim satış tutarına dayalı üç adet proforma fatura sunulduğu, anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesine göre proforma faturalar üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.â€� ibarelerinin yazıldığı, mükellefler ve serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından imzalanarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, mükelleflerin kaşeleri incelendiğinde proforma faturaların proforma faturalara konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığı, proforma faturadaki giyim ve temizlik malzemeleri birimlerinin birim fiyat teklif cetveli birimleri ile uyumlu olduğu,

                      İlaçlama için o alanda faaliyet gösteren firmadan birim maliyete dayalı fiyat teklifi alındığı, anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesine göre fiyat teklifi üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.â€� ibaresinin yazıldığı, mükellef ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, Tebliğin 79.4.2.16 ncı maddesine göre ekinde 2011/3 üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin birim maliyete dayalı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6), ilaçlama uygulama izin belgesi, mesul müdürlük sertifikası, mesul müdürlük belgesi, imza sirküsü ile SMMM’ye ait oda kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.

                      İdarenin 17.01.2012 tarih ve 748 sayılı yazısı ile serbest muhasebeci mali müşavirden giyim ve temizlik malzemeleri ile ilaç giderleri proforma faturalarına ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istendiği anlaşılmıştır.

                      2011/3 üncü geçici vergi beyanname dönemine ilişkin birim satış tutarına dayalı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının her sayfasının mükellef ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, mükellefe ait imza sirküleri ile SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

                      Temizlik malzemelerine ilişkin sunulan tutanak incelendiğinde idarece 500 adet istenilen Jumbo Tuvalet Kağıdı Dispenserinin 500 Kg üzerinden birim Kg 2 TL bedel ile açıklandığı, idarece 15000 rulo istenilen Orta Boy (55*60) Mavi Çöp Torbasının 15000 adet üzerinden birim adet 0,20 TL bedel ile açıklandığı, idarenin teknik şartnamesi gereği bir rulo içerisinde 20 adet çöp torbası olması gerektiği, bu haliyle bir rulonun bedelinin 4,00 TL, toplam bedelin 60.000,00 TL olacağı, dispenserin Kg üzerinden adet olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, bu haliyle proforma fatura   ile tutanak arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının anılan Tebliğin 79.5 inci maddesinde; “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.â€� şeklinde yer verilen düzenlemelere uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin, reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

                      Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Halim Taah. İnş. Nak. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. ş�ti. Ortak Girişiminin ilaçlama giderine ilişkin açıklaması incelendiğinde;

                      Fiyat teklifinin maliyete dayalı sunulduğu, 12 defa üzerinden 1200,00 TL birim fiyatı ile toplam 14.400,00 TL bedel öngörüldüğü, anılan Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesine göre fiyat teklifi üzerine “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.â€� ibaresinin yazıldığı, mükellef ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, fiyat teklifinin o alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, ekinde birim maliyete dayalı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, ilaçlama uygulama izin belgesi, mesul müdürlük belgesi, SMMM’ye ait faaliyet belgesi, mükellefe ait imza beyannamesi sunulduğu görülmüştür.

                      Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ilaçlama işinin biriminin 12 ay olduğu, teknik şartnamede ilaçlamanın 15 günde bir, ayda iki kez yapılacağının öngörüldüğü, dolayısıyla ihale dokümanı hükümlerine göre 12 ayda 24 defa ilaçlamanın yapılması gerekmektedir.

                      Sunulan tutanakta birim işçilik maliyeti hesabının;

                      şeklinde olduğu, 9.126,00 TL ilaç bedeli ile bu tutar toplandığında 14.400,00 TL’lik toplam birim maliyet tutarına ulaşıldığı tespit edilmiştir.

                      Fiyat teklifi ve tutanak bir arada değerlendirildiğinde 1 ilaçlamanın 12 saatte yapılacağı, 12 defa yapılacak ilaçlamanın ise toplam 144 saatte yapılacağı, işçinin saatlik ücreti (36,00 TL) ile toplam çalışılan saat (144) çarpımı sonucunda da birim işçilik tutarına ulaşıldığı anlaşılmıştır. Ancak ihale dokümanı gereği ilaçlamanın 24 defa (1 ayda 2 defa, 12 ayda 24 defa) yapılması gerekmekte olup, isteklinin yöntemi ile hesap yapıldığında birim işçilik tutarına (12 saat*24)*36,00 TL üzerinden ulaşılacağı, bu tutarın da 10.368,00 TL olduğu, 9.126,00 TL ilaç bedeli ile toplanması sonucunda 19.494,00 TL’lik toplam birim maliyet tutarına ulaşılması gerekmektedir.   İsteklinin tutanağı ve fiyat teklifinin 12 defa üzerinden birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle birlikte hesaplamanın 24 defa üzerinden yapılmaması nedeniyle teknik şartname hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından idarece açıklamanın teklifin reddi yönünde tesis edilen işlemin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B)  İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

                      Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ve açıklama sunmadan yaptığı başvuru üzerine ihale komisyon kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasına gerek bulunmadığı gerekçeleriyle uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

                      İdarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde; % 3 düşülen işçilik kalemi üzerinden % 5 olmak üzere 136.818,90 TL tutarında yüklenici kârı öngörüldüğü, bu tutarın 4.016.794,58 TL olan yaklaşık maliyetten düşülmesi ile 3.879.975,68 TL kârsız yaklaşık maliyete ulaşıldığı, Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin (3.828.149,00) kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu gerekçesiyle söz konusu istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması istendiği, isteklinin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle yaptığı başvuru üzerine ihale komisyon kararı ile kârsız yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verildiği gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan EdessaYemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin geçerli kabul edildiği anlaşılmıştır. İdarenin 27.02.2012 tarih ve 2624 sayılı yazısında da kârın işçilik maliyeti üzerinden hesaplandığı ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Yaklaşık maliyetten belirlenen % 5 kârdüşüldüğünde 3.825.518,65 TL kârsız yaklaşık maliyete ulaşıldığı, belirlenen tutarın (136.818,90 TL) yaklaşık maliyetten düşülmesi halinde ise kârsız yaklaşık maliyet olarak 3.879.975,68 TL tutarına ulaşılmaktadır. Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifi, bu tutarın altında kalmaktadır. Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönünde bir başvuru bulunmadığından idarenin yaptığı hesabın veri olarak kabul edilmesi ve yaklaşık maliyet hesabında belirlenen kârtutarının yaklaşık maliyetten düşülerek kârsız yaklaşık maliyet ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi isteklilerin tespit edilmesi gerekmekte olup, bu açıdan Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliSatem Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited ş�irketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.ş�’nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği  ile karar verildi.