Aþýrý düþük açýklamasýnda kullanýlan ayný firmaya ait mali mesuliyet sigorta poliçesinin iki farklý istekli için farklý fiyat teklifleri içermesi idare tarafýndan araþtýrýlmasý gereken bir husus mudur?

Ýhaleyi Yapan Daire:

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:

Baþvuruya Konu Ýhale:

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:

þžanlýurfa Gençlik Hizmetleri ve Spor Ýl Müdürlüðütarafýndan 14.11.2012tarihinde açýk ihale usulüile yapýlan "Silahsýz Özel Güvenlik Personel Hizmet Alým Ýþi" ihalesine iliþkin olarak Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.nin 02.01.2013tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 09.01.2013tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 18.01.2013tarih ve 2328sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 18.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2013/366sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn uygun görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadýðý,

2) Aþýrý düþük teklif açýklamasýnda kullanýlan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alýnmasý gerektiði,

3) Ýhale ilanýnda alarm kurma ve izleme belgesi istendiði, tutanakta bu belgeye deðinilmediði, bu belgeye sahip olmayan isteklilerin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði,

4) Ýdari þžartname'nin 7.4.2 ve 7.4.3′üncü maddesinde istenen kriterleri saðlamayan isteklilerin deðerlendirme dýþý býrakýlmasý gerektiði,

5) Ýsteklilerin iþ deneyim belgesi ile ilgili teyit alýnmasý gerektiði, aylýk hak ediþlerde kesmiþ olduðu faturalar ile iþ deneyim tutarýnýn birbirini tutmadýðýnýn anlaþýlacaðý,

6) Ýsteklilerin þirket ortaklarýnýn hisse durumlarýný gösterir ticaret sicil gazetesi sunmadýklarý,

7) Ýsteklilerin faaliyet izin belgesinin ihale tarihindeki þirket ortaklarý adýna olmadýðýiddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir:

1. Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale konusu hizmetin adý Ýdari þžartname'nin 2.1'inci maddesinde "Silahsýz Özel Güvenlik Personel Hizmet Alým Ýþi" olarak belirtilmiþtir.

                      Ýdari þžartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" baþlýklý 25'inci maddesi,

"25.1. Sözleþmenin Uygulanmasý Sýrasýnda, Ýlgili Mevzuat Gereðince Yapýlacak Ulaþým, Sigorta Vergi, Resim Ve Harç Giderleri Ýle 488 Sayýlý Damga Vergisi Kanununa Ek (1) Sayýlý Tablosunun I/1a Maddesi Gereði 0,00825 (Binde 8,25) Ýhale Sözleþmelerine Ait Damga Vergisi, Ayný Tablonun Iý/2 Maddesi Gereði 0,00495 (Binde 4,95) Ýhale Kararlarýna Ait Damga Vergisi Ýle Onbindebeþ Kik Payý Ve Sözleþme Giderleri Yükleniciye Aittir.

25.2. 25.1. Maddesinde Yer Alan Gider Kalemlerinde Artýþ Olmasý Ya Da Benzeri Yeni Gider Kalemlerinin Oluþmasý Hallerinde, Teklif Edilen Fiyatýn Bu Tür Artýþ Ya Da Farklarý Karþýlayacak Payý Ýçerdiði Kabul Edilir. Yüklenici, Bu Artýþ Ve Farklarý Ýleri Sürerek Herhangi Bir Hak Talebinde Bulunamaz.

25.3. Teklif Fiyata Dahil Olan Diðer Giderler Aþaðýda Belirtilmiþtir:

25.3.1. Ýþin Süresi Ve Personel Sayýsý Dikkate Alýnarak Ýlgili Mevzuatýna Göre Hesaplanacak Ýþçilik Ücreti:

Ýþin Süresi 1 Yýl (12 Ay) Dýr. 60 (Altmýþ) Personele Asgari Ücretin % 15 Fazlasý Ödeme Yapýlmasý Öngörülmemektedir. 4857 Sayýlý Ýþ Kanununun 47. Maddesine Göre “Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Olarak Kabul Edilen Günlerde Çalýþmazlarsa, Bir Ýþ Karþýlýðý Olmaksýzýn O Günün Ücretleri Tam Olarak, Tatil Yapmayarak Çalýþýrlarsa Ayrýca Çalýþýlan Her Gün Ýçin Bir Günlük Ücreti Ödenir.” Denilmektedir. Buna Göre; Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günlerinde Çalýþtýrýlacak Görevlilerine Toplam 290 (Ýkiydoksan) Gün Çalýþma Ücreti Teklif Fiyata Dahildir.

2013 Yýlý Resmi Tatil Günleri:

Yýlbaþý: 1 Gün

Ulusal Egemenlik Ve Çocuk Bayramý :1 Gün

Emek Ve Dayanýþma Günü: 1 Gün

Atatürkü Anma Gençlik Ve Spor Bayramý:1

Zafer Bayramý:1 Gün

Cumhuriyet Bayramý:1,50 Gün

2013 Yýlý Dini Bayram Günleri

Ramazan Bayramý Ve Arefesi:3,50

Kurban Bayramý:4,50 Gün

Toplam Tatil Gün Sayýsý: 14,50 Gün X 20 Kiþi=290,00 Gün

25.3.2. Yemek, Yol Ve Giyecek Giderleri:

Ýhale Konusu Ýþte Çalýþtýrýlacak 60 (Altmýþ) Özel Güvenlik Görevlisi Ýçin Sözleþme Süresince Aylýk 26 Gün Üzerinden Brüt Günlük 2 (Ýki) Tl. Yol Bedeli, Aylýk 26 Gün Üzerinden Brüt Günlük 5 (Beþ) Tl. Yemek Bedeli, Nakdi Olarak Ödenecek Ve Ücret Bordrosunda Gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme Giderleri:

5188 Sayýlý Özel Güvenlik Kanunu Geregince Güvenlik Personelerine Kelepçe, Cop, Dedektör, Telsiz, El Feneri, Teklif Edilen Fiyata Dahildir

25.3.4. Bu Madde Boþ Býrakýlmýþtýr.

25.4. Sözleþme Konusu Ýþin Bedelinin Ödenmesi Aþamasýnda Doðacak Katma Deðer Vergisi (Kdv), Ýlgili Mevzuatý Çerçevesinde Ýdare Tarafýndan Yükleniciye Ayrýca Ödenir.

25.5. Kýsa Vadeli Sigorta Prim Oranlarý Belirtilecektir.

Ýhale Konusu Ýþte Çalýþacak Personelin Kýsa Vadeli Sigorta Kollarý Prim Tarifesine Göre Ýþ Kazalarý Ýle Meslek Hastalýklarý Sigorta Prim Oraný % 1 (Yüzdebir)’ Dir." þeklinde düzenlenmiþtir.

Ýhaleye 5 isteklinin teklif verdiði, Abs Özel Güvenlik Koruma ve Eðit. Hiz Tic. Ltd. þžti.nin teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý,  ihale komisyonunca Bas Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. þžti, Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti. ve Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.den aþýrý düþük teklif sorgulamasý istenildiði, Bas Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. þžti.nin aþýrý düþük açýklamasý sunmadýðý gerekçesiyle, Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti. ve Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.nin ise aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn uygun görülmemesi gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiði,   ihalenin Umut Özel Güvenlik Ltd. þžti. üzerinde býrakýldýðý anlaþýlmýþtýr.

Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin "Hizmet alýmý ihalelerinde aþýrý düþük tekliflerin deðerlendirilmesi" baþlýklý 79'uncu maddesinde,

....

79.4. Ýhale komisyonu tarafýndan, personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý ihaleleri ile personel çalýþtýrýlmasýna dayalý olmamakla birlikte ihale dokümanýnda personel sayýsýnýn belirlendiði ve haftalýk çalýþma saatinin tamamýnýn idarede kullanýlacaðý hizmet alýmý ihalelerinde asgari iþçilik maliyeti, sözleþme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diðer maliyet kalemleri, bunlar dýþýnda kalan hizmet alýmý ihalelerinde ise ihale dokümanýnda belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alýnmak suretiyle tekliflerin deðerlendirilmesi yapýlarak 4734 sayýlý Kanunun 38 inci maddesi uyarýnca teklifi aþýrý düþük görülen isteklilerden iþin niteliðine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileþenleri ile ilgili açýklama istenecektir. Ýdarelerce aþýrý düþük tekliflere yönelik açýklama istenmesine iliþkin yazýda, teklifte önemli olduðu tespit edilen bileþenlerin belirtilmesi ve açýklama için isteklilere üç (3) iþ gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý ihalelerinde, kar hariç yaklaþýk maliyet tutarýnýn üzerindeki teklifler aþýrý düþük teklif olarak kabul edilmeyecektir...

79.4.1.  Ýsteklilerce yapýlacak aþýrý düþük teklife iliþkin açýklamalar belgelere dayanmalýdýr. Belgelere dayanýlmaksýzýn yapýlan açýklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

                      79.4.2.  Ýhale komisyonu tarafýndan yapýlacak aþýrý düþük teklif deðerlendirmesinde aþaðýdaki hususlarýn dikkate alýnmasý gerekmektedir.

                      79.4.2.1.  Ýhale komisyonu, teklifin önemli bileþenlerine iliþkin olarak;

                      a)  Verilecek hizmetin ekonomik olmasý,

                      b)  Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanýlacak avantajlý koþullar,

                      c)  Teklif edilen hizmetin özgünlüðü,

                      hususlarýnda istekliler tarafýndan belgelere dayalý olarak yapýlan yazýlý açýklamalarý da dikkate almak suretiyle aþýrý düþük teklifleri deðerlendirerek ihaleyi sonuçlandýracaktýr.

                      79.4.2.2.  Verilecek hizmetin ekonomik olmasý, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanýlacak avantajlý koþullar veya hizmetin özgünlüðü hususunda bir açýklamada bulunulmasý durumunda; sadece bu hususlarýn neler olduðu deðil, belirtilen çözüm, avantajlý koþul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olmasý sayesinde elde edilen maliyet avantajýnýn da bilgi ve belgelere dayalý olarak açýklanmasý gerekmektedir.

                      79.4.2.3.  Teklifi aþýrý düþük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduðu tespit edilen bileþenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarýnca yapacaklarý açýklamaya dayanak teþkil eden bilgi ve belgeleri sunmalarý gerekmektedir.

                      Ýsteklilerin açýklamalarýna dayanak teþkil eden bilgi ve belgeler;

                      a.  Tedarikçi veya üreticilerden alýnan proforma faturalar,

                      b.  Fiyat teklifleri,

                      c.  Kamu kurum ve kuruluþlarý tarafýndan sunulan mal ve hizmetlere iliþkin ilan edilmiþ fiyat tarifeleri veya bunlardan alýnmýþ fiyat teklifleri,

                      ...

                      g.  Ýsteklinin ürettiði, aldýðý veya sattýðý mallara iliþkin maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýdýr.

                      Ýstekliler tekliflerine iliþkin olarak yukarýda sayýlan belgelerden kendileri için uygun olanlarý (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacaklarý açýklamalar kapsamýnda sunacaklardýr.

                      Yukarýda sayýlan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açýklama yapýlmasýnýn fiilen mümkün olmadýðýnýn anlaþýldýðý durumlarda istekli tarafýndan gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatýna göre son 12 ay içinde düzenlenen açýklamaya elveriþli diðer belge ve bilgiler kullanýlarak da açýklama yapýlabilir. (Örnek: Yurt dýþýndan ithal edilen mallara iliþkin olarak gümrük giriþ beyannamesi kullanýlarak açýklama yapýlabilir.)

                      79.4.2.4.  Tedarikçi veya üreticilerden alýnan birim fiyatlarý gösteren proforma fatura sunularak açýklama yapýlmasý durumunda proforma faturadaki birim satýþ tutarý;

                      a) Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim maliyetin,

                      b) Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan (Ek-O.5) aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn %  80'inin,

altýnda olamaz.

                      Maliyete dayalý açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim maliyet tutarýnýn altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

                      Satýþlar üzerinden açýklama yapýldýðýnda, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafýndan proforma fatura üzerine; "Birim satýþ tutarýnýn, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çýkartýlan ve tarafýmdan onaylanan maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýndaki aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn % 80'inin altýnda olmadýðýný beyan ederim." ibaresinin yazýlarak imzalanmasý ve iletiþim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaþelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

                      Kaþeleme iþlemi bu Tebliðin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaþe kullanýlmak suretiyle yapýlabileceði gibi, bu kaþe dýþýnda meslek mensubuna iliþkin bilgileri içeren kaþe kullanýlmak suretiyle de yapýlabilir.

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alýnmasý gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiþ olmasý zorunlu deðildir.

                      79.4.2.15.  Maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýnýn; 3568 sayýlý Serbest Muhasebeci Mali Müþavirlik ve Yeminli Mali Müþavirlik Kanununa göre çalýþan meslek mensuplarýndan, mükellefle tam tasdik sözleþmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafýndan düzenlenmesi, bütün belge ve tutanaklarýn her sayfasýnýn taraflar tarafýndan imzalanarak kaþelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçý tarafýndan, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kiþi tarafýndan imzalanarak kaþelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafýndan muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katýlan istekli tarafýndan imzalanarak kaþelenecek ve açýklama ekinde idareye sunulacaktýr.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyaný ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanlarýn doðruluðundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine iliþkin maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýný, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

Ýhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafýndan açýklama kapsamýnda ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptýðý inceleme sonucunda sunulan proforma fatura  /  fiyat teklifi ile bu belgeler arasýnda uyumsuzluk olduðunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluðun niteliðine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olmasý halinde Cumhuriyet Savcýlýðýna bildirim yapýlýr.

Ýhale komisyonunca yapýlan inceleme sonucunda, yukarýda belirtildiði þekilde bir uyumsuzluk olduðu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatýn olaðan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadýðýnýn deðerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarý mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16.  Ýstekliler tarafýndan aþýrý düþük teklif sorgulamasý kapsamýndaki mallara iliþkin olarak proforma fatura yerine sadece alýþ faturasý ile açýklamada bulunulmasý geçerli bir açýklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarýda belirtilen maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaklarýnýn son geçici vergi beyanname dönemine iliþkin olarak düzenlenmesi esastýr. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açýklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili iþlem bulunmamasý durumunda, isteklinin kendi ürettiði, aldýðý veya sattýðý mallara iliþkin aðýrlýklý ortalama birim maliyetin veya aðýrlýklý ortalama birim satýþ tutarýnýn belirtildiði "maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý" (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alýnarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayýlý Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlýk usulü ile yapýlan ihalelerde ilk yazýlý fiyat tekliflerinin alýndýðý tarih, diðer ihale usulleri ile yapýlan ihalelerde ise ihale tarihi esas alýnýr.

...

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alýmlarýnda ihale konusu iþe iliþkin her türlü güvenlik sistem ve cihazlarý ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamý, sözleþme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aþýrý düþük teklif sorgulamasýnda önemli bir bileþen olarak deðerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alým ihalelerinde aþýrý düþük teklif sorgulamasýnda giyim bedeli ise önemli bir bileþen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktýr. Giyeceklerin daha önce alýndýðý ve bunun için bir gider öngörülmediði gibi açýklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alým ihalelerinde mali sorumluluk sigortasý gideri aþýrý düþük teklif sorgulamasýnda önemli bir bileþen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aþýrý düþük teklif sorgulamasý çerçevesinde sigorta acentelerinden alýnarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleþmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortasý Tarife ve Talimatýnda yer alan teminat tutarlarý üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarýyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý hizmetini geçekleþtirebileceklerine iliþkin ilgili sigorta þirketinin genel müdürlüðünden veya bölge müdürlüðünden alýnan teyit yazýsýnýn eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kiþilerin imzasýný taþýmasý gerekecektir. Ancak sigorta þirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alýnmýþ poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alýnmasýna gerek bulunmamaktadýr.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulmasý halinde, bu aracýn akaryakýt ve diðer maliyetleri önemli teklif bileþeni olarak kabul edilmeyecektir.

....

79.5. Aþýrý düþük teklif sorgulamasý sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açýklamada bulunmayan, açýklamalarý teknik þartnameye aykýrý hususlar içeren veya teklif tutarý, personel çalýþtýrýlmasýna dayalý hizmet alýmý ihalelerinde asgari iþçilik maliyeti ve % 3 oranýndaki sözleþme giderleri ile genel giderleri, personel çalýþtýrýlmasýna dayalý olmamakla birlikte ihale dokümanýnda personel sayýsýnýn belirlendiði ve haftalýk çalýþma saatinin tamamýnýn idarede kullanýlacaðý hizmet alýmý ihalelerinde ise asgari iþçilik maliyeti ve ilgili mevzuatý uyarýnca hesaplanacak sözleþme giderlerini karþýlamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir." açýklamalarý bulunmaktadýr.

Ýhale komisyon kararý ve þikâyet baþvurusuna verilen cevap incelendiðinde baþvuru sahibinin aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn mükellefe ait imza sirküsünün fotokopi olduðu, giyime iliþkin öngörülen bedelin hayatýn olaðan akýþýna aykýrý olduðu, mali sorumluluk sigortasý teklifinin teminatýnýn yatýrýlmadýðý ve Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen sigorta teklifinde kiþi baþý öngörülen bedel ile ayný þirketin diðer istekli Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti. için öngördüðü bedel arasýnda çeliþki olduðu gerekçeleriyle reddedildiði anlaþýlmýþtýr.

Baþvuru sahibinin aþýrý düþük teklif açýklamalarý kapsamýnda iþçilik hesaplama modülü çýktýsý, giyim giderine iliþkin Firdevs Gýda. Ýnþ.Tem.Tarým.ve Orman Ürn. Pet. Yedek Parça Elkt. Nak. San. Tic. Ltd. þžti. tarafýndan 13.11.2012 tarihinde düzenlenen 11,70 TL tutarýnda, SMMM onayý ve beyaný bulunan proforma fatura, proforma faturaya dayanak teþkil eden maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý (Ek O-5), mükellefe ait imza sirküsü ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi ile bölge müdürlüðü teyidi ile birlikte Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen 60,00 TL tutarýnda özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifi sunulduðu görülmüþtür.

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifinin teminatýnýn yatýrýlmadýðý ve Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen sigorta teklifinde kiþi baþý öngörülen bedel ile ayný þirketin diðer istekli Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti. için öngördüðü bedel arasýnda çeliþki olduðu gerekçeleri yönünden yapýlan incelemede, sigorta teklifi sunulmasý halinde kamu ihale mevzuatýnda özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifinin teminatýnýn ve priminin yatýrýldýðýna dair belge veya bilgi istenmediðinden ve ayný duruma iliþkin sigorta primindeki farklýlýðýn þirketler arasýndaki ticari iliþkiden kaynaklanabileceði ve farklý prim öngörülmesini kamu ihale mevzuatýnda engelleyici bir hüküm olmamasý nedenleriyle özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifi ile ilgili olarak baþvuru sahibinin teklifinin reddi gerekçelerinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Ýstekli tarafýndan sunulan proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatýn olaðan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadýðýnýn deðerlendirilmesi durumunda, Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin yukarýda aktarýlan 79.4.2.15 numaralý maddesindeki açýklamaya göre idarece yapýlabilecek iþlem, eðer proforma fatura ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý arasýnda herhangi bir tutarsýzlýk yok ise, teklifi reddetmek deðil ve proforma fatura ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnýn mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilmesi olduðundan idarece, proforma fatura ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý arasýnda herhangi bir uyumsuzluk tespiti yapýlmadan salt giyime iliþkin öngörülen bedelin hayatýn olaðan akýþýna aykýrý olduðu belirlemesinin isteklinin teklifinin reddi gerekçesi olarak deðerlendirilmesinin uygun olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý (Ek O-5) ekindeki mükellefe ait imza sirküsünün fotokopi olduðu gerekçesinin söz konusu belgenin sunulmasýna gerek olmayan bir belge ekinde yer almasý nedeniyle aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn reddi gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadýðý deðerlendirilmekle birlikte baþvuru sahibinin açýklamasýnda sunulan proforma faturaya dayanak teþkil eden Ek-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan yasal defter tasdik bilgileri kýsmýnýn "Dönemi" hanesinde "2012" ibaresine yer verilmiþ olup, üç aylýk geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediði anlaþýldýðýndan, bu yönüyle Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin 79.4.2.16'ncý maddelerine uygun olmayan aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Sonuç itibariyle baþvuru sahibinin teklifinin reddi iþleminde mevzuata aykýrýlýk görülmemiþtir.

1. Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti.nin aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn mükellefe ait imza beyannamesinin fotokopi olduðu, giyime iliþkin öngörülen bedelin hayatýn olaðan akýþýna aykýrý olduðu, mali sorumluluk sigortasý teklifinin teminatýnýn yatýrýlmadýðý ve Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen sigorta teklifinde kiþi baþý öngörülen bedel ile ayný þirketin diðer istekli Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.þžti. için öngördüðü bedel arasýnda çeliþki olduðu, ihale konusu iþin baþlangýç ve bitiþ süreleri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifi süresinin birbirine uygun olmamasý, 2011/UH.I-1566 sayýlý Kurul kararýna göre meslek mensubu Sinan Gökçe ve mükellef Merve Yokuþbaþ tarafýndan yanýltýcý belge sunulmasý gerekçeleriyle reddedildiði anlaþýlmýþtýr.

Baþvuru sahibi tarafýndan aþýrý düþük teklif açýklamasýnda kullanýlan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alýnmasý gerektiði iddia edilmektedir.

Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti.nin aþýrý düþük teklif açýklamalarý kapsamýnda iþçilik hesaplama modülü çýktýsý, giyim giderine iliþkin Merve Yokuþbaþ tarafýndan 14.11.2012 tarihinde düzenlenen 5.820,00 TL tutarýnda, SMMM onayý ve beyaný bulunan proforma fatura, proforma faturaya dayanak teþkil eden maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý (Ek O-5), mükellefe ait imza beyannamesi ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, taahhuk fiþi, geçici vergi beyannamesi, esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesi, vergi levhasý,   iþyeri açma ve çalýþma ruhsatý ile bölge müdürlüðü teyidi ile birlikte Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen 94,50 TL tutarýnda özel güvenlik mali sorumluluk sigorta teklifi sunulduðu görülmüþtür.

Giyime iliþkin proforma faturayý veren "Merve Yokuþbaþ / Ýdeal Ýþ Elbiseleri"nin 13.11.2012 tarihli Esnaf ve Sanatkar Tasdiknamesine göre Ankara Tuhafiye Parfüm ve Billuriyeciler Esnaf Odasý'na baðlý olarak 29.09.2011 tarihinden itibaren "Tuhafiyecilik" meslek dalý ile ilgili faaliyet gösterdiði görüldüðünden Tebliðin 79.4.2.14'üncü maddesindeki açýklamalar gereðince baþvuru sahibinin iddiasý yerinde görülmemiþtir.

Özel güvenlik mali sorumluluk sigortasýnýn teminatýnýn yatýrýlmadýðý ve Sompo Japan Sigorta A.þž tarafýndan düzenlenen poliçede kiþi baþý öngörülen bedel ile ayný þirketin diðer istekli Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.þžti. için öngördüðü bedel arasýnda çeliþki olduðu gerekçeleri yönünden yapýlan incelemede kamu ihale mevzuatýnda özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teminatýnýn ve prim tutarýnýn yatýrýldýðýna dair belge veya bilgi istenmediðinden ve ayný duruma iliþkin sigorta primindeki farklýlýðýn þirketler arasýndaki ticari iliþkiden kaynaklanabileceði ve farklý prim öngörülmesini kamu ihale mevzuatýnda engelleyici bir hüküm olmamasý nedenleriyle özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifi ile ilgili olarak teklifin reddi gerekçelerinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Ayrýca, ihale konusu iþin baþlangýç ve bitiþ süreleri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifi süresinin birbirine uygun olmadýðý gerekçesi incelendiðinde söz konusu sigorta teklifinde sigortanýn baþlangýç ve bitimi olarak 01/11/2012 – 01/11/2013 tarihleri arasý olmak üzere 365 gün olarak gösterildiði, ihale konusu iþin baþlama tarihi (01.01.2013) ve iþi bitirme tarihi (31.12.2013) esas alýndýðýnda sigorta teklifinin bir yýllýk sigorta dönemi primini tevsik ettiði, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasý teklifinin düzenlendiði tarihten itibaren bir yýllýk süre için teklif verilmiþ olmasý ve sigorta teklifinin tam olarak iþin baþlangýç ve bitiþ tarihlerini gösterecek þekilde düzenlenmemiþ olmasýnýn kamu ihale mevzuatýna aykýrýlýk teþkil etmediði anlaþýldýðýndan idarenin gerekçesinin yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

2011/UH.I-1566 sayýlý Kurul kararýnda meslek mensubu Sinan Gökçe ve mükellef Merve Yokuþbaþ tarafýndan yanýltýcý belge sunulmasý tespiti yapýlmasýnýn Kurul kararýna konu ihale bakýmýndan sonuç doðurucu mahiyette olduðu, baþvuruya konu ihalenin ihale komisyon kararýnda yanýltýcý belge sunulmasý ile herhangi bir tespite yer verilmeden salt söz konusu kurul kararýna atýf yapýlarak bu durumun aþýrý düþük teklifin reddi gerekçeleri arasýnda zikredilmesinin uygun olmadýðý deðerlendirilmektedir.

Ýstekli tarafýndan sunulan proforma faturada yer alan bilgilerin ticari hayatýn olaðan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadýðýnýn deðerlendirilmesi durumunda Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin yukarýda aktarýlan 79.4.2.15 numaralý maddesindeki açýklamaya göre idarece yapýlabilecek iþlem, eðer proforma fatura ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý arasýnda herhangi bir tutarsýzlýk yok ise, teklifi reddetmek deðil ve proforma fatura ile maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnýn mükellef ve/veya isteklinin baðlý olduðu vergi dairesine gönderilmesi olduðundan idarece, herhangi bir uyumsuzluk tespiti yapýlmadan salt giyime iliþkin öngörülen bedelin hayatýn olaðan akýþýna aykýrý olduðu belirlemesinin isteklinin teklifinin reddi gerekçesi olarak deðerlendirilmesinin uygun olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

Maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðý (Ek O-5) ekindeki mükellefe ait imza beyannamesinin fotokopi olduðu gerekçesinin söz konusu belgenin sunulmasýna gerek olmayan bir belge ekinde yer almasý nedeniyle aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn reddi gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadýðý deðerlendirilmekle isteklinin açýklamasýnda sunulan proforma faturaya dayanak teþkil eden Ek-O.5 maliyet/satýþ tutarý tespit tutanaðýnda yer alan yasal defter tasdik bilgileri kýsmýnýn "Dönemi" hanesinde "1-12/2012" ibaresine yer verildiði, söz konusu ibarenin dört dönemi de içerdiði,   üç aylýk geçici vergi beyanname döneminin belirtilmediði, tutanakta, Kamu Ýhale Genel Tebliði ekinde yer alan Ek-O.5 nolu standart formda yer alan "Kamu Ýhale Genel Tebliðine göre teklif fiyatýna konu iþle ilgili proforma faturayý verenin, proforma fatura muhteviyatý mala iliþkin son geçici vergi beyanname dönemine ait olarak yasal defter ve belgelerine göre hesaplanan aðýrlýklý ortalama birim maliyeti aþaðýda olduðu gibidir." ifadesinin varlýðý ile söz konusu tutanak ile birlikte sunulan Merve Yokuþbaþ adýna düzenlenmiþ 2012 yýlýnýn 3 üncü dönemine ait geçici vergi beyannamelerinin içerdiði sayýsal bilgilerin tutanaðýn ilgili döneme göre düzenlendiðine karine teþkil etmeyeceði, tüm bu hususlar dikkate alýndýðýnda tutanaðýn hangi vergi beyanname dönemine ait olduðu anlaþýlamadýðýndan, Kamu Ýhale Genel Tebliði'nin 79.4.2.16'ncý maddesine uygun olmayan aþýrý düþük teklif açýklamasýnýn bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

                      Sonuç itibariyle eþit muamele ilkesi yönünden yapýlan incelemede Polem Polis Emeklileri Vakfý Güvenlik Ltd. þžti.nin teklifinin reddi iþleminde mevzuata aykýrýlýk görülmemiþtir.

1. Baþvuru sahibinin 3, 4, 5, 6 ve 7'nci iddialarýna iliþkin olarak:

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýhalelere yönelik baþvurular" baþlýklý 54'üncü maddesinin birinci fýkrasýnda "Ýhale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen þekil ve usul kurallarýna uygun olmak þartýyla þikayet ve itirazen þikayet baþvurusunda bulunabilirler." hükmüne,

                      Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in "Baþvuru ehliyeti" baþlýklý 5'inci maddesinde,

                      "(1) Ýhale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden;

                      a) Ýstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanýnýn verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanýnda veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanýnda yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasýndaki uyumsuzluklar,

                      b) Adaylar; belli istekliler arasýnda ihale usulü ile yapýlan ihalelerde ön yeterlik baþvurularýnýn sunulmasý, deðerlendirmesi ve sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem ve eylemler; belli istekliler arasýnda ihale usulü ile yapýlan danýþmanlýk hizmet alýmý ihalelerinde ise kýsa listeye alýnmýþ olmalarý kaydýyla ayrýca ihale daveti ve/veya ihale dokümanýnýn gönderilmesi, ihale dokümanýnda yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasýndaki uyumsuzluklar,

                      c) Ýstekliler; yeterlik baþvurularýnýn veya tekliflerin sunulmasý, deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler hakkýnda baþvuruda bulunabilir.

                      (2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fýkrasýnýn (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapýlan ihalelerde oluþturulan þartlarý netleþtirilmiþ teknik þartname, birinci fýkranýn (c) bendi kapsamýnda idari iþlem veya eylem sayýlýr."hükmüne yer verilmiþtir.

                      4734 sayýlý Kanun ile anýlan Yönetmelik'in yukarýda yer alan hükümleri dikkate alýndýðýnda, ihale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden istekliler, yeterlik baþvurularýnýn veya tekliflerin sunulmasý, deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler hakkýnda baþvuruda bulunabileceklerdir. Ancak isteklilerin yeterlik baþvurularýnýn veya tekliflerin sunulmasý, deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler hakkýnda baþvuruda bulunabilmeleri için ihale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðramasý veya zarara uðramasýnýn muhtemel olmasý gerekmektedir.

                      Baþvuru sahibi olan Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.nin teklifi, aþýrý düþük teklif açýklamalarý mevzuata uygun olmadýðý gerekçesiyle reddedilmiþ olup birinci iddianýn incelenmesi sonucunda, aþýrý düþük teklif açýklamalarýnýn mevzuata uygun olmadýðý anlaþýldýðýndan anýlan isteklinin teklifinin reddi iþleminin yerinde olduðu sonucuna varýlmýþtýr.

Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.nin tekliflerin sunulmasý, deðerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandýrýlmasýna iliþkin idari iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðramadýðý, gelinen aþama itibariyle de Aganpir Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. þžti.nin üzerinde ihalenin kalmasý imkâný bulunmadýðý anlaþýldýðýndan, anýlan isteklinin 3, 4, 5, 6 ve 7'nci iddialar bakýmýndan baþvuru ehliyetinin bulunmadýðý sonucuna varýlmýþ olup, 3, 4, 5, 6 ve 7'nci iddialar yönünden baþvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliði, gerekçede oyçokluðu ile karar verildi