SMMM tarafında ıslak imzalı olarak düzenlenen belgenin üzerine aslı gibidir şerhi düşülmesi belgenin asıl olma niteliğini değiştirir mi?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

24.12.2013 / 40656

Başvuruya Konu İhale:  

2013/146503 İhale Kayıt Numaralı “Çocuk, Genç, Yaşlı Ve Engelli Bakımı” İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Niğde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "Çocuk, Genç, Yaşlı ve Engelli BakımıHizmeti Alımı" � ihalesine ilişkin olarak Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın 10.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2013tarih ve 40656sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

                      Başvuruya ilişkin olarak 2013/4847sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

İdari ş�artname'nin 2'nci maddesinde ihale konusu işin adının   "Çocuk, Genç, Yaşlı ve Engelli Bakımı" �  şeklinde belirtildiği, miktarı ve türüne ise ş�artname ekinde,

şeklinde yer verildiği, anılan ş�artname'nin 19'uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, Sözleşme Tasarısı'nın 9'uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı ş�artname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" � başlıklı 7'nci maddesinde   ".....7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir" ....

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur" ....

                      7.4.3. İstekli tarafından;

                      a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

                      b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir" ....

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir" ...." �  düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Belgelerin sunuluş şekli" � başlıklı 31'inci maddesinde   "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" � veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

                      (2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" � veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez" ....." �hükmü,

Aynı Yönetmelik'in "Bilanço veya eşdeğer belgeler" � başlıklı 35'inci maddesinde   ".....(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…" �  hükmü,

"İş hacmini gösteren belgeler" � başlıklı 36'ncı maddesinde   ".....(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir" ...." �  hükmü yer almaktadır.

12.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra ön mali kontrol esnasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının görüşü üzerine alınan 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifi özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun SMMM tarafından "aslı gibidir" � kaşeli olarak imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Adapark İnş. Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. ş�ti. üzerinde bırakıldığı ve Büyükadalı Tem. Pey. Gıda Bil. İşl. Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

                      Aktarılan Yönetmelik hükmü ile isteklilerin sunacakları belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından   "aslı idarece görülmüştür" �  veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini sunabilecekleri, bilanço ve gelir tablosunun gerekli bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerektiği, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce yapılacak onaylama işleminde bu işlemi yapan ruhsat sahibi yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirin imzalarının yer alması gerektiğinin açık olduğu, mühür/kaşe üzerindeki imzanın imza sahibinin bizzat belgeyi görüp onayladığını göstermek üzere atıldığı, sorumluluk doğurucu mahiyetteki söz konusu imzanın imza sahibi tarafından atıldığının belirli olmasının gerektiği, bu itibarla yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirlerin mühür/kaşe ile birlikte atacakları imzanın kendi el yazıları ile atılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme kapsamında başvuru sahibi tarafından idareye sunulan bilanço ve gelir tablosu 07.01.2014 tarihli ve 546 sayılı yazımız ile idareden istenilmiş ve istenilen belgeler idarenin 10.01.2014 tarihli ve 83 sayılı yazısının ekinde Kuruma gönderilmiştir.

                      İdare tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde, Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. tarafından 31.12.2012 ve 31.12.2011 tarihli ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının sunulduğu, belgelerin üzerinde serbest muhasebeci mali müşavire ait TÜRMOB kaşesi ile SMMM'nin ıslak imzasının yanı sıra   "aslı gibidir" �  kaşesinin bulunduğu ve anılan belgelerin asıl belgeler olduğu anlaşılmış olup belgeler üzerinde bulunan "aslı gibidir" � kaşesinin sehven basılmış olabileceği, ayrıca SMMM tarafından yapılan onaylama işleminin anılan meslek mensubuna ait imzanın ve kaşenin belge üzerine tatbiki ile tamamlandığından   "aslı gibidir" �  ibaresi düşülmesinin belgelerin asıl olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – ve Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARş�I OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, "12.11.2013 tarihli ve 3792 sayılı yazı ile ihalenin üzerlerinde kaldığının bildirildiği, ancak daha sonra ön mali kontrol esnasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 26.11.2013 tarihli ve 122942 sayılı yazısına istinaden alınan 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile özel ortakları Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun SMMM tarafından aslı gibidir kaşeli olarak imzalandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif dosyalarında yer alan özel ortakları Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.ne ait bilanço ve gelir tablosun SMMM tarafından kaşelendiği ve ıslak imzalı olduğu, aslı gibidir kaşesinin sehven basıldığı, bu itibarla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı" �  şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde   "düzeltici işlem belirlenmesine" �  karar verilmiştir.

                      Anılan kararda, Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. tarafından 31.12.2012 ve 31.12.2011 tarihli ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının sunulduğu, belgelerin üzerinde serbest muhasebeci mali müşavire ait TÜRMOB kaşesi ile SMMM'in ıslak imzasının yanı sıra   "aslı gibidir" �  kaşesinin bulunduğu ve anılan belgelerin asıl belgeler olduğu anlaşılmış olup belgeler üzerinde bulunan "aslı gibidir" � kaşesinin sehven basılmış olabileceği, ayrıca SMMM tarafından yapılan onaylama işleminin anılan meslek mensubuna ait imzanın ve kaşenin belge üzerine tatbiki ile tamamlandığından   "aslı gibidir" �  ibaresi düşülmesinin belgelerin asıl olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ifade edilmektedir.

                      Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Bilanço veya eşdeğer belgeler" � başlıklı 35'inci maddesinde ve "İş hacmini gösteren belgeler" � başlıklı 36'ncı maddesinde bilanço veya bilançonun gerekli kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ve gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Anılan yönetmeliğin "Belge düzenleme koşulları" � başlıklı 45'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında ise, alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ekinde sunulan fatura örneklerinin   yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin sunulmasının zorunlu olduğu hükmü yer almaktadır.

                       Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4 üncü maddesinde ise ihale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak teklif kapsamında idareye sunulan belgelerin Serbest Muhasebeci   ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde     gereken şartları taşıması gerektiği düzenlenmiştir.

                       Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, meslek mensubu tarafından yapılan onayın mali tablolarda yer alan verilerin gerçekliğe uygunluğuna ilişkin olduğu,   suret onayının ise sadece iş hacmi ve iş deneyimi tevsiki için sunulan faturalar yönünden mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

                      Somut olayda, istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan     bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının üzerinde bulunan "aslı gibidir" � kaşesinin suret onayı anlamını taşıdığı, belgenin içeriğindeki verilerin doğruluğuna ilişkin bir onay niteliğinde olmadığı ve belge üzerindeki bu ibarenin, meslek mensubunun belgenin içeriğindeki verilerin doğruluğu hususunda sorumluluğunu ortadan kaldıracağı,   bu haliyle başvuru sahibi istekli tarafından sunulan   bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının üzerinde bulunan "aslı gibidir" � kaşesinin   söz konusu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı sonucunu doğurduğu ve idarece bu yönde gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

                      Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede   "itirazen şikayet başvurusunun reddine" � karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,Kurul çoğunluğunca alınan   "düzeltici işlem belirlenmesine" �  niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

                       Hamdi GÜLEÇ

                                                                                                               Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KISMEN KARş�I OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, "12.11.2013 tarihli ve 3792 sayılı yazı ile ihalenin üzerlerinde kaldığının bildirildiği, ancak daha sonra ön mali kontrol esnasında Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 26.11.2013 tarihli ve 122942 sayılı yazısına istinaden alınan 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile özel ortakları Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun SMMM tarafından aslı gibidir kaşeli olarak imzalandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif dosyalarında yer alan özel ortakları Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.'ne ait bilanço ve gelir tablosun SMMM tarafından kaşelendiği ve ıslak imzalı olduğu, aslı gibidir kaşesinin sehven basıldığı, bu itibarla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı" � şeklinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.'nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olduğu, bu nedenle, başvuru sahibi Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.- Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı'nın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin "Düzeltici işlem belirlenmesine" �  karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın ".....başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.'nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olduğu" ....." � şeklinde yer alangerekçesi kısmına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale işlem dosyasının incelenmesinden,12.11.2013 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra  ön mali kontrol esnasında  Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının görüşü üzerine alınan 02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifi özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.'nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun SMMM tarafından aslı gibidir kaşeli olarak imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Adapark İnş. Dan. Tem. Tur. Gıda San. Ltd. ş�ti.'nin üzerinde bırakıldığı ve Büyükadalı Tem. Pey. Gıda Bil. İşl. Taş. Tek. ve Sos. Hiz. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. ş�ti.'nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, 12.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmasına binaen oluşturulan ve ihalenin Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığını bildiren 12.11.2013 tarihli ihale kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine gönderildiği,

                      Bu işlemlerden sonra, 18.11.2013 tarihli yazıyla ihale dosyasının ön mali kontrol kapsamında incelenmek üzere Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderildiği, ihale dosyasının ön mali kontrole tabi tutulması neticesinde 26.11.2013 tarihli yazıylaihale üzerinde bırakılanFiliz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine,

İhale komisyonu tarafından 02.12.2013 tarihinde yeniden toplanılarak, Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak oluşturulan ikinci kesinleşen ihale kararının 02.12.2013 tarihinde başvuru sahibine elden tebliğ edildiği,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler dikkate alındığında ihale komisyonunca alınan ve ihale yetkilinin onayı ile kesinleşen ihale kararında ön mali kontrol sonucu düzeltici işlem yapılarak Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı bu durum, Kurul çoğunluğunca 25.10.2010 tarihli ve 2010/DK.D-162 sayılı karar Kamu İhale Kurulu Kararı çerçevesinde mevzuata uygun bulunmuştur.

İhale komisyon kararının 12.11.2013 tarihinde onaylanması ile oluşturulan kesinleşen ihale kararı ile, başvuru sahibi olan Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti. – Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının teklifinin ihale komisyonunca uygun kabul edilmesi ve ihale yetkilisince 12.11.2013 tarihinde onaylanarak başvuru sahibine gönderilmesi işlemleri sonrasında,  alınan 12.11.2013 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı şikayet başvurusu olmamasına rağmen başvuru sahibine sözleşmeye davet yazısı gönderilmeden  idarece, 18.11.2013 tarihli yazı ekinde ihale işlem dosyasının ön mali kontrol amaçlı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına gönderilerek söz konusu başkanlıktan görüş alındığı, söz konusu Başkanlığın 26.11.2013 tarihli yazısında,   ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun görülmediği, bu nedenle, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği değerlendirilmesine yer verilerek ihale işlem dosyasına söz konusu Başkanlıkça uygun görüş verilmemesi üzerine komisyonca ikinci kez toplanılarak, başvuru sahibi Filiz Müt. Tur. Gıda Deri Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.-Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti. İş Ortaklığının teklifinin reddedildiği, buna ilişkin ihale komisyonu tarafından ikinci kez verilen kararın  02.12.2013 tarihinde onaylanması ile oluşturulan ikinci kesinleşen ihale kararının  aynı tarihte başvuru sahibine elden tebliğ edildiği hususlarının tespit edildiği bu durumda,

İnceleme konusu ihalede ihale kararının ihale yetkilisince 12.11.2013 tarihinde onaylanarak isteklilere gönderilmesi ile kesinleşmesinden 6gün sonraihale işlem dosyasının ön mali kontrol işlemi için Strateji GeliştirmeBaşkanlığınagönderilmesisonucunda verilen karar sonucunda verilen ikinci kesinleşen ihale kararı ile ilk kesinleşen ihale kararının değiştirilmesinin, ihale yetkilisinin iptal yetkisine ilişkin olarak vaz’edilen 4734 sayılı Kanun'un 40'ıncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan   "İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararım onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder." �şeklindeki hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

                      5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu 10.12.2003 tarihinde kabul edilmiş olup bütünüyle 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun   "Ön mali kontrol" �  başlıklı 58 inci maddesinde;

"Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.

Harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılacak asgarî kontroller, malî hizmetler birimi tarafından ön malî kontrole tâbi tutulacak malî karar ve işlemlerin usul ve esasları ile ön malî kontrole ilişkin standart ve yöntemler Maliye Bakanlığınca belirlenir. Kamu idareleri, bu standart ve yöntemlere aykırı olmamak şartıyla bu konuda düzenleme yapabilir. "

Hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "Sözleşmeye davet" �  başlıklı 42 nci maddesinde ise,   "41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye teklif tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. (…)" �hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda verilen 5018 sayılı Kanunun 58 inci maddesi gereği Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce hazırlanan ve 31.12.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların "Tanımlar" �başlıklı 3 üncü maddesinde;

"Ön Mali Kontrol:  İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin mali karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer mali mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrolünü  ifade eder" �denilmektedir.

Yine aynı Esasların "Kapsam" �  başlıklı 10 uncu maddesinde ön mali kontrolün 3 üncü maddede tanımlanan çerçevede harcama birimleri tarafından yapılan kontrollerden oluştuğu, ön mali kontrolün niteliği başlıklı 11 inci maddesinde ise; "ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir" � denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunundan 2 yıl sonra uygulamaya konulmuş ve mali alanı düzenleyen genel bir Kanundur. 4734 sayılı Kanun ise ihale mevzuatını düzenleyen özel bir kanundur. Bu Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesini ve akabinde sözleşmeye davet konusu düzenlenmektedir. İhale komisyonca alman ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında ne gibi düzeltici işlemler yapılacağı 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendindeki "İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir" � hükmü ile açıkça belirtilmektedir. Görüleceği üzere ihale komisyonca alınan ve ihale yetkilisinin onayı ile kesinleşen ihale kararlarında anılan Kanunun 41 inci maddesine göre ön mali kontrol neticesinde verilen kararla ilgili olarak ihale komisyonu, ihale yetkilisi ve idare tarafından herhangi bir karar verileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde ihalenin, bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı ve bu Kanuna göre yapılacak olan ihalelerde ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı ilgili uygulama yönetmeliklerinde hüküm altına alınmıştır.

Ön mali kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliğe haiz olup, mali karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı gibi, ön malî kontrol sonucunda verilen görüşe istinaden ihale komisyonunca tekliflerin yeniden değerlendirilebileceğine dair 4734 sayılı Kanunda açık bir düzenlememe bulunmadığından ihale sonucunu değiştirecek şekilde düzeltici işlem belirlenmesi sonucunu doğuracak şekilde ihale komisyonunun daha önce aldığı kararı değiştirebilmesi ve tekrar ihale yetkilisinin onayına sunabilmesi anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre de mümkün olmadığından, bu şekilde yapılacak olan uygulamanın anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden idarelerin eşit muamele ve saydamlık ilkelerine de açıkça aykırılık oluşturacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın ".....başvuru sahibi isteklinin özel ortağı Seyitoğlu İnş. Nak. Tem. Akar. Tur. San. Ltd. ş�ti.'nin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olduğu" ....." � şeklinde yer alangerekçesi kısmına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ihale yetkilisi veya ihale komisyonu tarafından hiçbir şekilde söz konusu ihalede itirazen şikayete konu işlem ve eylemlerle ilgili olarak ihale yetkilisi tarafından onaylanan kesinleşen ihale kararına aykırı şekilde işlem tesis edilmesi mümkün bulunmadığından ve inceleme konusu ihalede ön malî kontrol sonucunda verilen görüşün danışma ve önleyici niteliğinde olduğu ve malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu ihaleye ilişkin ön mali kontrol sonucuna göre ihale sonucunun değişmemesi gerektiği ve bu görüşün de Kurulun çoğunluk karar gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündekidüşüncem ile, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen karar gerekçesine katılıyorum.