Geçici teminat mektuplarının üzerinde geçerlilik tarihinin bulunmaması söz konusu belgeyi geçersiz kılar mı?

İhaleyi Yapan Daire:  

Başvuru Tarih ve Sayısı:  

Başvuruya Konu İhale:  

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:  

Kastamonu Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığıtarafından 13.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan "2014 Yılı Destek HizmetleriAlımı"  ihalesine ilişkin olarak Nur-Su Tem. Taah. Nak. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin 23.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2014tarih ve 133sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/24sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Başvuruya konu ihaleye sundukları teklifin, geçici teminat mektubunun İdari ş�artname'de geçici teminat mektupları için belirlenen süreden daha kısa süreli olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari ş�artname'de geçici teminat mektuplarının süresine eklenmesi gereken 30 günlük süreye ilişkin bir düzenleme yapılmaması nedeniyle İdari ş�artname'de belirlenen 11.04.2014 tarihinin dikkate alınmadığı ve teminat mektubunun teklif geçerlik süresi olan 90 gün esas alınarak düzenlendiği,   bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) İdare tarafından teklif geçerlik süresi olan 90 günlük sürenin üzerine 30 gün eklenmek suretiyle bulunan 11.04.2014 tarihi ile ihale tarihi arasında 119 gün bulunduğu, geçici teminat mektuplarının geçerlik tarihine ilişkin İdari ş�artname'de yer alması gereken tarihin 12.04.2014 tarihi olduğu, bu bakımdan geçici teminat geçerlik süreleri 12.04.2014 tarihinden önce olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan Pattabanoğlu İnş. Nak. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 66.533,17 TL borcunun bulunduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan Pattabanoğlu İnş. Nak. Tem. Turz. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin daha önce hakim ortağı olduğu Pattabanoğlu Taah. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Lti.nin hisselerini 01.07.2013 tarihinde devraldığı, isim benzerliği dikkate alınarak anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin belgeyi düzenleyen kurumdan teyit edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartname'nin "Geçici teminat" � başlıklı 26'ncı maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri bedelin %3′ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vermeleri gerektiğine, teklif edilen bedelin %3′ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacağına, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi gerektiğine, bu tarihin 11.04.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun'nun 33'üncü maddesinde ihalelerde, teklif edilen bedelin % 3′ünden az olmamak üzere istekliler tarafından belirlenecek tutarda geçici teminat alınacağı; "Teminat mektupları" � başlıklı 35'inci maddesinde bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu'nun yetkili olduğu, 32'nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında sürenin belirtilmesi gerektiği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı hüküm altına alınmıştır.  

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Teminatlar" � başlıklı 55'inci maddesinde, ihalelerde teklif edilen bedelin %3′ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağına, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmelik'in ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğuna, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceğine, geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerektiğine, bu tarihin ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari ş�artname'nin 26.3'üncü maddesine ait 32 numaralı dipnotta,   idarenin 4734 sayılı Kanun'un 35'inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi bu madde metnine yazacağı belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen geçici teminat mektubu standart formu (KİK024.1/H) incelendiğinde,   "muhatap idarenin adı, işin adı, isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı, geçici teminatın tutarı, bankanın adı, teminat mektubunun geçerlik tarihinin, banka şubesinin adı" �nın doldurulması gerektiği görülmektedir. Standart formda yer verilen geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihine ilişkin dipnotta,   "4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesine göre bu tarih, idari şartnamede belirtilen geçici teminat mektubu geçerlik tarihinden önceki bir tarih olmamak üzere istekli tarafından belirlenecektir." �  ibaresi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Geçici teminat mektuplarının süresi" � başlıklı 18.2'nci maddesinde, idarelerin 4734 sayılı Kanun'un 35'inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi İdari ş�artname'nin "geçici teminat" � başlıklı maddesine yazmaları gerektiği, Tip İdari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin belirtilmesi ve bu tarihin İdari şartname'de öngörülen tarihten önce olmaması gerektiği açıklanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında Albaraka Türk Katılım Bankası A.ş�. Kastamonu ş�ubesince 12.12.2013 tarih ve 073-B1-079420 sayı ile düzenlenmiş 19.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun 20.03.2014 tarihine kadar geçerli olduğunun ve bu tarihe kadar idarece yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz olacağının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve düzenlemeleri doğrultusunda, geçerlilik tarihinin teminat mektubunda Kanunen bulunması zorunlu asli unsurlardan biri olduğu, İdari ş�artname'de geçici teminat geçerlilik tarihinin 11.04.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği ve sunulan geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin İdari ş�artname'de belirlenen tarihten önceki bir tarih olamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, İdari ş�artname'de belirlenen 11.04.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 20.03.2014 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunduğu tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartname'nin 26'ncı maddesinde yapılan düzenleme ile geçici teminat geçerlilik tarihinin 11.04.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak ihaleye teklif vermeden önce usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı, ihaleye teklif vererek kendi teklifiyle birlikte ihaleye verilen tüm tekliflerin mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre değerlendirileceğini kabul ettiği, diğer taraftan idarenin sunulan teklifleri mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre değerlendirmekle yükümlü olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin geçici teminat geçerlik süreleri 12.04.2014 tarihinden önce olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3'üncü ve 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" � başlıklı 54'üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun'da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Nur-Su Tem. Taah. Nak. Yemek Ürt. San. ve Tic. Ltd. ş�ti.nin teklifinin, sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin İdari ş�artname'nin 26.3'ncü maddesinde belirlenen süreye uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ihtimali ortadan kalkmış bulunmakta ve bu duruma bağlı olarak ihale sürecinde başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybı veya menfaat ihlalinin oluşması da mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, inceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun olup, bu aşamadan sonra başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin 3'ncü ve 4'ncü iddialarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65′inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.