Geçici teminat mektubundaki süre, idari þartnamede belirtilen süreden kýsa olmasý ihale dýþý býrakýlma nedeni midir?

Ýhaleyi Yapan Daire:  

Baþvuru Tarih ve Sayýsý:  

Baþvuruya Konu Ýhale:  

Kurumca Yapýlan Ýnceleme ve Deðerlendirme:  

Zonguldak Ýli Kamu Hastaneler Birliði Genel Sekreterliðitarafýndan 02.09.2013 tarihinde açýk ihale usulü ile yapýlan "Görüntüleme Hizmet Alýmý" ihalesine iliþkin olarak Birtom Medikal ve Saðlýk Hizm. Tur. Ýnþ. Nak. Paz. Tic. Ltd. þžti.nin 12.09.2013 tarihinde yaptýðý þikâyet baþvurusunun, idarenin 19.09.2013 tarihli yazýsý ile reddi üzerine, baþvuru sahibince 30.09.2013 tarih ve 30726 sayý ile Kurum kayýtlarýna alýnan 30.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulmuþtur.

                      Baþvuruya iliþkin olarak 2013/3499 sayýlý þikâyet dosyasý kapsamýnda yapýlan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiþtir.

Karar:  

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Ýtirazen þikâyet dilekçesinde özetle,

Zonguldak Ýli Kamu Hastaneleri Birliði Genel Sekreterliði tarafýndan "Görüntüleme Hizmet Alýmý" ihalesinin 02.09.2013 tarihinde yapýldýðý, söz konusu ihaleye firmalarýnýn da teklif vermiþ olduðu,

1) 06.09.2013 tarihinde firmalarýna teblið edilen kesinleþen ihale kararýnda ihalenin AGM Týbbi Görüntüleme Merk. Med. Sað. Eðit. Ýnþ. Gýda Tur. Danýþ. San. Tic. Ltd. þžti. üzerinde býrakýldýðýnýn bildirildiði, firmalarýnýn teklifinin ise vermiþ olduklarý geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 19.01.2014 olmasý gerekirken 16.01.2014 tarihine kadar olmasý nedeniyle deðerlendirme dýþý býrakýldýðýnýn belirtildiði, ayný karar bildiriminde idarece hukuka aykýrý olarak   "bu mektubun iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verildiði tarihi izleyen gün tarafýnýza teblið tarihi sayýlacaktýr." ifadesine yer verildiði, bu ifadenin ne Tebligat Kanunu'nda ne de Kamu Ýhale Kanunu'nda yer almadýðý ve anýlan mevzuata aykýrý olduðu, bu düzenlemenin firmalarýnýn yasal hakký olan þikâyet ve itirazen þikâyet haklarýnýn kullanýlmasýna engel teþkil edebileceði,

2) Firmalarýnýn teklif mektubu ekinde sunduðu geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin sehven 16.01.2014 yazýldýðý, idarenin zeyilname düzenleyerek ihale gününü ve teminat mektubu geçerlilik süresini deðiþtirdiði, zeyilnamenin firmalarýna teblið edildiði, ancak sehven hata yapýldýðý, firmalarýnýn teklifinin bu gerekçe ile deðerlendirme dýþý býrakýlmasý neticesinde ihalede tek istekli kaldýðý ve idarece rekabet ilkesinin göz ardý edildiði,

3) Söz konusu ihalenin ihale komisyonunca deðerlendirmesi aþamasýnda ihaleye katýlan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlilik belgeleri ile mesleki yeterlilik belgeleri incelenirken mevzuata aykýrý deðerlendirmeler yapýldýðý, ihale üzerinde býrakýlan isteklinin sunduðu belgeler eksik ve yetersiz iken anýlan isteklinin ekonomik açýdan en avantajlý teklif olarak belirlendiði,

4) Ýdarece yaklaþýk maliyetin 3.805.065,73 TL hesaplandýðý, idarenin yaklaþýk maliyetin hesaplanmasý ve ihale þartnamesi hazýrlanmasý aþamasýndan kesinleþen ihale kararýnýn isteklilere bildirimi aþamasýna kadar tüm aþamada kamu ihale mevzuatýna aykýrý davrandýðý, yaklaþýk maliyetin çok düþük belirlendiði, ihale dokümanýnda yapýlan düzenlemeler ve teklif fiyata dâhil giderler dikkate alýndýðýnda hesaplanan yaklaþýk maliyetin yanlýþ olduðunun anlaþýlabileceði, Teknik þžartname'de idarece ihale üzerinde býrakýlan isteklinin yeni hasta binalarý bittiðinde bu ihale sonucunda tedarik edilen ve mevcut hastanede kurulan makinelerin bila bedel olarak yeni hastaneye kurulacaðýnýn belirtildiði, sadece bu makinelerin taþýma, yeniden montaj ve idarenin gösterdiði kurulum yerinin tadilat masraflarý olmak üzere, yaklaþýk olarak 500.000 TL bedelin teklif edilen bedele eklenmesi gerektiði, idarenin yaklaþýk maliyete bu gideri dâhil etmediði kanaatinde olduklarý, Saðlýk Bakanlýðý Bütçe Uygulama Talimatý fiyatlarý için 0,593 ortak katsayýsýnýn ilgili puan ile çarpýlarak toplam bedelin bulunduðu, ancak ihale üzerinde býrakýlan isteklinin 0,300 katsayýsýný kullandýðý ve bu þekilde hesaplanan bedel ile bu iþin yapýlmasýnýn mümkün olmadýðý, idarenin yanlýþ hesapladýðý yaklaþýk maliyet üzerinden ihaleyi sonuçlandýrmasýnýn gerek piyasa koþullarý, gerekse Kamu Ýhale Kanunu'nun temel ilkelerine aykýrý olduðu, hatalý yaklaþýk maliyet üzerinden ihalede sunulan tekliflerin aþýrý düþük teklif olup olmadýðýna dâhi karar verilmesinin mümkün olmadýðý, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiði iddialarýna yer verilmiþtir.

Baþvuru sahibinin iddialarýnýn deðerlendirilmesi sonucunda aþaðýdaki hususlar tespit edilmiþtir.

1 ) Baþvuru sahibinin 1'inci iddiasýna iliþkin olarak:

Ýhale dokümanýnda yapýlan düzenlemelerden þikâyete konu ihaleye iliþkin iþin Zonguldak Ereðli Devlet Hastanesi ve Zonguldak Çaycuma Devlet Hastanesi Görüntüleme Hizmetlerinin toplamda 2 adet kesitli (multislice) bilgisayarlý tomografi, 1 adet kapalý sistem manyetik rezonans görüntüleme (MRG), 1 adet ultrasonografi cihazý, 2 adet dijital mamografi, 1 adet kemik dansitometre cihazlarý ile yapýlan tetkik hizmetlerinin sonuç bazýnda satýn alýnmasý hizmeti iþi olduðu, iþin kapsamýnda 36.000 adet MR, 73.000 BT, 16.100 mamografi, 18.000 USG, 8.500 kemik taramasý için görüntüleme hizmeti alýnacaðý, iþe baþlama tarihinin 01.11.2013, iþin bitiþ tarihinin de 31.10.2016 olduðu, ihaleye birim fiyat teklif alýnmak suretiyle çýkýldýðý tespit edilmiþtir.

þžikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapýlan þikâyet baþvurusu üzerine idarenin cevap yazýsýnda kesinleþen ihale kararýnýn 02.09.2013 tarih ve 9798 sayýlý yazý ile iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiði ve 06.09.2013 tarihinde firmalarýna teblið edildiði, teblið edilen belgede,   "posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verilen tarihi izleyen gün tarafýnýza teblið tarihi sayýlacaktýr"  ifadesinin sehven yazýldýðý, uygulamanýn Tebligat Kanunu'na uygun þekilde devam ettirildiði ve firmalarýnýn þikâyet dilekçesinin incelemeye alýnarak cevap verildiði ifade edilmiþtir.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Kesinleþen ihale kararlarýnýn bildirilmesi" baþlýklý 41'inci maddesinde   "Ýhale sonucu, ihale kararýnýn ihale yetkilisi tarafýndan onaylandýðý günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde býrakýlan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. Ýhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin deðerlendirmeye alýnmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

                      Ýhale kararýnýn ihale yetkilisi tarafýndan iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapýlýr.

                      Ýhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21′ inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapýlan ihalelerde beþ gün, diðer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleþme imzalanamaz."  hükmü,

Anýlan Kanun'un "Bildirim ve tebligat esaslarý" baþlýklý 65'inci maddesinde   "Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapýlacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aþaðýdaki hususlara uyulmasý zorunludur:

                      a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafýndan aþaðýdaki yöntemler kullanýlarak yapýlabilir:

1. Ýmza karþýlýðý elden.

                     
2 ) Ýadeli taahhütlü mektupla.

                     
3 ) Elektronik ortamda.

                     
4 ) Faksla.

                      yabancý isteklilerde ise ondokuzuncu gün. Tebligatýn bu tarihten önce muhataba ulaþmasý halinde ise fiili teblið tarihi esas alýnýr.

                      b) Ýdareler veya Kurum tarafýndan elektronik ortamda veya faks ile yapýlan tebligatlar ile çerçeve anlaþmaya dahil olan istekliler tarafýndan elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin ayný gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapýlan bildirimlerde bildirim tarihi teblið tarihi sayýlýr.

                      Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafýndan, elektronik imza kullanýlarak yapýlan iþlemlerde ve þikayet baþvurularýna iliþkin iþlemler dahil Elektronik Kamu Alýmlarý Platformu üzerinden yapýlacak ihale sürecine iliþkin iþlemlerde teyit aranmaz.

                      c) Elektronik haberleþmede kullanýlacak araçlar ile bunlarýn teknik özellikleri, yaygýn olarak kullanýlan haberleþme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay eriþilebilir olmalý ve eþit muamele ilkesini saðlamalýdýr.

                      d) Her türlü bilgi alýþveriþi ile bilginin muhafazasýnda; verilerin bütünlüðü ile tekliflerin ve baþvuru belgelerinin gizliliðinin saðlanmasý esastýr.

                      Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapýlacak tebliðler hakkýnda Tebligat Kanunu hükümleri uygulanýr."    hükmü bulunmaktadýr.

                      Ýhale iþlem dosyasýnda yer alan belge ve bilgilerden kesinleþen ihale kararýnýn 02.09.2013 tarihinde onaylandýðý, idarenin 02.09.2013 tarihli yazýsý ile kesinleþen ihale kararýnýn baþvuru sahibine iadeli posta yoluyla gönderildiði, söz konusu yazýda   "bu mektubun iadeli posta yoluyla gönderilmesi halinde postaya verildiði tarihi izleyen gün tarafýnýza teblið tarihi sayýlacaktýr."  ifadesine yer verildiði belirlenmiþtir.

                      Baþvuru sahibi tarafýndan idareye 12.09.2013 tarihinde þikâyet baþvurusunda bulunulduðu, idareye yapýlan þikâyet baþvurusunda kesinleþen ihale kararýnýn bildirim tarihi olarak 06.09.2013 tarihinin belirtildiði, baþvuru sahibinin þikâyet baþvurusunun idarece incelendiði ve anýlan istekliye 19.09.2013 tarihli yazý ile cevap verildiði tespit edilmiþtir.

                      7201 sayýlý Tebligat Kanunu ve 4734 sayýlý Kanun hükümleri dikkate alýndýðýnda iadeli taahhütlü posta yoluyla yapýlan bildirimlerde fiili tebligat tarihinin esas alýnmasý gerekmektedir. Tebligatýn fiili olarak yapýlamamasý durumunda ne þekilde yol izlenmesi gerektiðine iliþkin açýklamalara ve bu durumda teblið tarihinin hangi tarih sayýlacaðýna iliþkin açýklamalara Tebligat Kanunu'nda yer verilmiþtir.

                      Ýdarenin kesinleþen ihale kararý bildirim yazýsýnda yer verdiði ifadenin ilgili mevzuata uygun olmadýðý anlaþýlmakla birlikte, idarece bu hatanýn sehven yapýldýðý ve iþlemlere fiili tebligat tarihini esas alarak devam ettiði, bu konuda isteklilerin þikâyet ve itirazen þikâyet açýsýndan bir hak kaybýna sebebiyet verilmediði göz önüne alýndýðýnda, söz konusu aykýrýlýðýn ihale sürecine olumsuz bir etkisi olmadýðý belirlendiðinden, baþvuru sahibinin iddiasýnýn yerinde olmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 2'nci iddiasýna iliþkin olarak:

þžikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapýlan þikâyet baþvurusu üzerine idarenin cevap yazýsýnda, Ýdari þžartname'nin 26.3'üncü maddesinde geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarýnda geçerlilik tarihinin belirtileceði, bu tarihinde 29.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafýndan belirleneceðinin düzenlendiði, baþvuru sahibi tarafýndan sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.01.2014 tarihine kadar olmasý nedeniyle tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý ifade edilerek baþvuru reddedilmiþtir.

4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Tekliflerin geçerlilik süresi" baþlýklý 32'nci maddesinde   "Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanýnda belirtilir. Ýdarece ihtiyaç duyulmasý halinde bu süre, teklif ve sözleþme koþullarý deðiþtirilmemek ve isteklinin kabulü kaydýyla, en fazla   ihale dokümanýnda belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatýlabilir." hükmü,

"Geçici Teminat" baþlýklý 33'üncü maddesinde   "Ýhalelerde, teklif edilen bedelin % 3′ünden az olmamak üzere, istekli tarafýndan verilecek tutarda geçici teminat alýnýr."  hükmü,

"Teminat mektuplarý" baþlýklý 35'inci maddesinde   "Bu Kanun kapsamýnda verilecek teminat mektuplarýnýn kapsam ve þeklini tespite Kamu Ýhale Kurumu yetkilidir.

32'nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydýyla, geçici teminat mektuplarýnda süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatýlmasý halinde, geçici teminat mektuplarýnýn süresi de ayný süre ile uzatýlýr. Kesin teminat mektuplarýnýn süresi ihale konusu iþin bitiþ tarihi dikkate alýnmak suretiyle idare tarafýndan belirlenir.

Ýlgili mevzuatýna aykýrý olarak düzenlenmiþ teminat mektuplarý kabul edilmez."  hükmü,

                      "Tekliflerin alýnmasý ve açýlmasý" baþlýklý 36'ncý maddesinde   "Ýsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadýðý ve teklif mektubu ile geçici teminatlarýnýn usulüne uygun olup olmadýðý kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir."  hükmü,

                      "Tekliflerin deðerlendirmesi" baþlýklý 37'nci maddesinde ise "Tekliflerin deðerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduðu veya teklif mektubu ile geçici teminatý usulüne uygun olmadýðý 36'ncý maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýna karar verilir." hükmü bulunmaktadýr.

                      þžikâyet konusu ihaleye iliþkin Ýdari þžartname'nin "Geçici teminat" baþlýklý 26'ncý maddesinde "26.1.Ýstekliler teklif ettikleri bedelin % 3′ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3′ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi deðerlendirme dýþý býrakýlýr.

26.2.Ýsteklinin ortak giriþim olmasý halinde toplam geçici teminat miktarý, ortaklýk oranýna veya iþin uzmanlýk gerektiren kýsýmlarýna verilen teklif tutarlarýna bakýlmaksýzýn ortaklardan biri veya birkaçý tarafýndan karþýlanabilir.

26.3.Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarýnda geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 15.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafýndan belirlenir.

26.4.Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katýlma þartlarýnýn saðlanamadýðý gerekçesiyle Ýdare tarafýndan deðerlendirme dýþý býrakýlacaktýr." düzenlemesi bulunmaktadýr.

Söz konusu ihalede ihale tarihinden önce Teknik þžartname'de yapýlan düzenlemeler ile ilgili olarak bir çok istekli olabilecek tarafýndan yapýlan þikâyet baþvurularýnýn idarece incelendiði ve Teknik þžartname'nin bazý maddelerinde deðiþikliðe gidildiði ve 14.08.2013 tarihli bir zeyilname düzenlendiði, düzenlenen zeyilnamenin 14.08.2013 tarihinde istekli olabileceklere iadeli posta yoluyla gönderildiði, ayný zeyilname ile ihalenin 19.08.2013 tarihinden, 02.09.2013 tarihine ötelendiði ve Ýdari þžartname'nin 26.3'üncü maddesinin   " Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarýnda geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 29.01.2014 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafýndan belirlenir."  þeklinde deðiþtirildiði, baþvuru sahibi tarafýndan idarece düzenlenen zeyilnamenin 14.08.2013 tarihinde elden teslim alýndýðý tespit edilmiþtir.

Baþvuru sahibi tarafýndan teklif dosyasý kapsamýnda sunulan geçici teminat mektubu incelendiðinde, Ziraat Bankasý tarafýndan 28.08.2013 tarihinde düzenlenen Seri No:005055 olan geçici teminat mektubunun sunulduðu, teminat mektubunun son cümlesinde   "Bu teminat mektubu 16.01.2014 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek þekilde tarafýnýzdan yazýlý tazmin talebinde bulunulmadýðý takdirde hükümsüz olacaktýr."  ifadesinin bulunduðu belirlenmiþtir.  

Yukarýda yapýlan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte deðerlendirildiðinde, baþvuru sahibinin zeyilnamede yapýlan düzenlemeyi dikkate almadan ötelemeden önceki ihale tarihini dikkate alarak geçici teminatýný sunduðu tespit edildiðinden, idarece anýlan isteklinin geçici teminat mektubu geçerlilik tarihinin yetersiz olmasý nedeniyle teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýlmasýnda mevzuata aykýrýlýk bulunmadýðý sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 3'üncü iddiasýna iliþkin olarak:

þžikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapýlan þikâyet baþvurusu üzerine idarenin cevap yazýsýnda, ihale komisyonunca 4734 sayýlý Kanun çerçevesinde, tüm istekliler huzurunda teklif dosyalarýnýn açýlarak isteklilerce sunulan belgelerin belge kontrolünün yapýldýðý, yaklaþýk maliyetin katýlýmcýlar huzurunda açýklandýðý, zarf açma ve belge kontrol tutanaðýnýn tutulduðu, ayrýntýlý olarak belgelerin incelendiði, þikâyet dilekçesinde belirtilen iddialarýn hukuki bir dayanaðýnýn olmadýðý, ihale üzerinde býrakýlan isteklinin yeterlik kriterlerini karþýladýðý ifade edilmiþtir.

                      4734 sayýlý Kanun'un 54'üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykýrý iþlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybýna veya zarara uðradýðýný veya zarara uðramasýnýn muhtemel olduðunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anýlan Kanunda belirtilen þekil ve usul kurallarýna uygun olmak þartýyla þikâyet ve itirazen þikâyet baþvurusunda bulunabileceði hüküm altýna alýnmýþ, þikâyet ve itirazen þikâyet baþvurusu, dava açýlmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari baþvuru yolu olarak öngörülmüþtür.

                      Anýlan Kanun'da idareye þikâyet ve Kuruma itirazen þikâyet baþvurularýnýn, ihale süreci içerisindeki idari iþlem veya eylemlerle hakký muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sýnýrlý biçimde öngörüldüðü anlaþýlmaktadýr.

                      Bu haliyle, idareye þikâyet ve Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunabilmesi için öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sýfatýný haiz olunmasý ve baþvuru sahibinin idarenin hukuka aykýrý bir iþlem veya eyleminden dolayý bir hak kaybýna veya zarara uðramasý veya zarara uðramasýnýn muhtemel olmasý gerekmektedir.

                      Sonuç itibarýyla, Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunmasý gerekli bir hakkýnýn bulunmasý gerekmektedir.

Somut durumda, baþvuru sahibinin geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olmasý nedeniyle,   ilk aþamada teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ikinci iddia kapsamýnda yapýlan incelemede de deðerlendirme dýþý býrakýlma gerekçesinin yerinde görüldüðü, bu nedenle baþvuru sahibinin bu iddiasý incelense dahi ihalenin baþvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadýðý, bu itibarla baþvuru sahibinin hukuken korunmasý gerekli bir hakkýnýn da bulunmadýðý ve üçüncü iddiaya iliþkin olarak baþvuru ehliyetini haiz olmadýðý anlaþýlmaktadýr. Bu gerekçelerle, baþvurunun 4734 sayýlý Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

                      Ayrýca,4734 sayýlý Kamu Ýhale Kanunu'nun "Ýhalelere Yönelik Baþvurular" baþlýklý 54'üncü maddesinin (d) bendinde, baþvurunun konusu, sebepleri ve dayandýðý delillerinþikâyet veitirazen þikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduðu hüküm altýna alýnmýþtýr.

                      Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Yönetmelik'in 16'ncý maddesinin birinci fýkrasýnýn (ý) bendinde ise Kurum tarafýndan yapýlacak ön incelemede   "Baþvurunun konusu, sebepleri ve dayandýðý delillerin belirtilip belirtilmediði" nin deðerlendirileceði, ayný maddenin ikinci fýkrasýnda baþvuru dilekçesi ve ekinde anýlan maddede belirtilen ön inceleme konularý bakýmýndan bir aykýrýlýðýn bulunmamasý durumunda iddianýn esastan incelenmesine geçileceði hususlarýna yer verilmiþtir.

                      Diðer taraftan,

Ýhalelere Yönelik Baþvurular Hakkýnda Teblið'in "Ýtirazen þikâyet baþvurularýnda aranýlacak þekil unsurlarý" baþlýklý 11'inci maddesinin son fýkrasýnda   "Yönetmeliðin 8'inci maddesinin ikinci fýkrasýnýn (ç) bendinde baþvurunun konusu, sebepleri ve dayandýðý delillerin baþvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiði düzenlendiðinden, baþvuruda bulunulan hususlarýn dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykýrý bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. Ýþlemin hangi unsurlarýnýn hangi gerekçelerle hukuka aykýrý olduðu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykýrý olduðu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliðin 8'inci maddesine aykýrý olduðu gerekçesiyle baþvurunun reddine iliþkin sorumluluk baþvurana ait olacaðýndan bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir."  açýklamasý yer almaktadýr.

                      Anýlan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafýndan iddianýn esastan incelenmesine geçilmesi koþullarýndan biri, itirazen þikâyet baþvurularýnda yer alan iddialarýn öncelikle, ihale iþlemlerinde hukuka aykýrýlýk bulunduðu tespitini içermesi, daha sonra da hukuka aykýrýlýða iliþkin verilerin mevzuatýn izin verdiði sýnýrlar içinde ortaya konulmasý ve dolayýsýyla iddialarýn somut delillere dayandýrýlmasýdýr.

Yapýlan inceleme sonucunda, baþvuru sahibi tarafýndan sunulan itirazen þikâyet dilekçesinde yer alan üçüncü iddia ile ilgili olarak belirtilen hususlarýn yukarýda anýlan mevzuat hükümlerine aykýrý olduðu, nitekim baþvuru sahibinin dilekçesinde hukuka aykýrýlýk ya da mevzuata aykýrýlýk iddiasýnýn bulunmadýðý, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelenen bazý hususlarýn Kurumumuz tarafýndan yeniden incelenmesinin istendiði, uyuþmazlýklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarýnýn yerine geçip, re'sen inceleme sonucunu doðuracak þekilde iþlemleri baþtan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadýðý anlaþýldýðýndan,   bu iddianýn þekil yönünden de reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

1. Baþvuru sahibinin 4'üncü iddiasýna iliþkin olarak:

þžikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapýlan þikâyet baþvurusu üzerine idarenin cevap yazýsýnda, söz konusu ihaleye Saðlýk Bakanlýðý genelge, yönerge, teblið gibi genel mevzuat düzenlemelerine uygun olarak ilgili saðlýk tesislerinin ihtiyacýna binaen çýkýldýðý, Hizmet Alýmý Ýhaleleri Uygulama Yönetmeliði'nin 7 ve 8'inci maddelerine uygun þekilde Saðlýk Bakanlýðý Finans Hizmetleri Baþkan Yardýmcýlýðý'nýn 2013/73 sayýlý genelgesi kapsamýnda yaklaþýk maliyetin hazýrlandýðý ifade edilmiþtir.

                      Mevzuat uyarýnca  Kuruma itirazen þikâyet baþvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunmasý gerekli bir hakkýnýn bulunmasý gerekmektedir.

Somut durumda, baþvuru sahibinin geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olmasý nedeniyle,   ilk aþamada teklifinin deðerlendirme dýþý býrakýldýðý, ikinci iddia kapsamýnda yapýlan incelemede de deðerlendirme dýþý býrakýlma gerekçesinin yerinde görüldüðü, bu nedenle baþvuru sahibinin yaklaþýk maliyetin yanlýþ hesaplandýðýna yönelik iddiasý incelense dahi ihalenin baþvuru sahibi üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadýðý, bu itibarla baþvuru sahibinin hukuken korunmasý gerekli bir hakkýnýn da bulunmadýðý ve dördüncü iddiaya iliþkin olarak baþvuru ehliyetini haiz olmadýðý anlaþýlmaktadýr. Bu gerekçelerle, baþvurunun 4734 sayýlý Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiði sonucuna varýlmýþtýr.

Açýklanan nedenlerle, 4734 sayýlý Kanunun 65′inci maddesi uyarýnca bu kararýn teblið edildiði veya teblið edilmiþ sayýldýðý tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara Ýdare Mahkemelerinde dava yolu açýk olmak üzere,

Anýlan Kanun’un 54′üncü maddesinin onuncu fýkrasýnýn (c) bendi gereðince itirazen þikâyet baþvurusunun reddine,

Oybirliði ile karar verildi.